Ordoñez-Hinojos A, Durán-Hernández S, Hernández-López JL, Castillejos-López M

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 16
Paginas: 21-29
Archivo PDF: 66.75 Kb.

RESUMEN

En este estudio se pretende encontrar los factores asociados al diagnóstico de lumbalgia considerando en cada paciente, actividad laboral, actividad física realizada en la vida diaria, edad, peso, tiempo de evolución, número de consultas, días de incapacidad otorgados por dicho padecimiento; todos los pacientes forman parte del Hospital General Tacuba (HGT). En dicho Hospital el diagnóstico de lumbalgia es la 7ª causa de atención médica y también de incapacidad para la actividad laboral, por ello es necesario implementar acciones que permitan aplicar medidas de prevención, educación y atención oportuna, detectar los factores condicionantes y grupos vulnerables más frecuentes, posibles causas. Material y métodos: El estudio se llevó a cabo con pacientes de la consulta externa de Medicina de Rehabilitación y Ortopedia de Enero a Diciembre de 2008. Realizando un estudio observacional, retrospectivo de tipo casos y controles, se aplicó un cuestionario de 15 preguntas; con una muestra de 100 expedientes con diagnóstico de lumbalgia y 100 expedientes más seleccionados de manera aleatoria para casos control. Resultados: Se analizaron 200 expedientes, 100 casos de lumbalgia y 100 controles de la misma población. Con un total de 35% masculinos. Cuarenta y cinco pacientes (22%) obtuvieron uno o más días de incapacidad y 151 fueron diagnosticados con sobrepeso. Se clasificó el total de pacientes en 3 grupos según su actividad física en el trabajo encontrando: 117 (58.5%) como actividad de tipo leve, 35 (17.5%) como actividad de tipo moderada y 48 (24%) como actividad de tipo severa. Se encontró un total de 112 (56%) casos que permanecían sentados por más de 6 horas y que tienen una actividad laboral leve. Existe un riesgo de 1.9 veces más de padecer lumbalgia en pacientes que tienen actividad leve y permanecen sentados por más de 6 horas. El análisis de pacientes con uno o más días de incapacidad fue de 16% en casos y en controles 29%, deduciéndose que se incapacitan más los pacientes por otros padecimientos que por lumbalgia. Analizando con la razón de momios (RM) encontramos que los pacientes con lumbalgia tienen un riesgo de 0.5 más de obtener incapacidades médicas al año en comparación con los controles. En la población con sobrepeso se encontró que tienen un 5.7 más riesgo de padecer lumbalgia en comparación con los que tienen índice masa corporal normal. En los casos 64% laboran 6 o más horas sentados. Discusión: El diagnóstico de lumbalgia es una de las primeras causas de visita al médico especialista y va en aumento; se asocia a longevidad, enfermedades crónico-degenerativas y sobrepeso. En el grupo de pacientes estudiados no se relaciona la actividad laboral severa con lumbalgia. Se gastan cantidades millonarias en tratamientos y días de incapacidad laboral secundaria al diagnóstico de lumbalgia. Conclusión: Ésta es más común en pacientes sedentarios con actividad laboral leve y donde permanecen sentados más de 6 horas, teniendo estos pacientes más probabilidades de requerir incapacidades por este diagnóstico. No existe asociación significativa entre pacientes mayores de 65 años y dolor lumbar.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Merskey H, Bogduk N: International Association for the Study of Pain, IASP Pain Terminology. Classification of Chronic Pain. Segunda edición, Seattle, Segunda Edición, 1994: 209–14.

2. Turk DC, Okifuji A: Definitions of commonly used pain terms. Tercera edición, New York; Lippincot Williams & Wilkins, 2001: 17–22.

3. Elders LAM, Burdorf A: Interrelations of risk factors and low back pain in Scaffolders. Occup Environ Med 2001; 58: 597–603.

4. Rivera JA, Barquera S, Campirano F, Campos I, Safdie M, Tovar V: Epidemiological and nutritional transition in México: rapid increase of non-communicable chronic disease and obesity. Public Health Nutritions 2002; 5(1A): 113–22.

5. Leboeuf-Yde C: Body weight and low back pain a systematic literature review of 56 journal articles reporting on 65 epidemiologic studies. Spine 2000; 25(2): 226–37.

6. Hanigan WC, Elwood PW, Henderson JP, J. Lister JR: Surgical results in obese patients with sciatica. Neurosurgery 1987; 20(6): 896–9.

7. van Tulder M, Malmivaara A, Hayden J, Koes B: Statistical significance versus clinical importance trials on exercise therapy for chronic low back pain as example. Spine 2007; 32(16): 1785–90.

8. Leboeuf-Yde C: Body weight and low back pain: A systematic literature review of 56 journal articles reporting on 65 epidemiologic studies. Spine 2000; 25(2): 226.

9. Grabois M: Management of chronic low back pain. Am J Phys Med Rehabil 2005; 84(Supl 1): 29-41.

10. Hartvigsen J, Lings S, Leboeuf-Yde C, Bakketeig L: Psychosocial factors at work in relation to low back pain and consequences of low back pain; a systematic, critical review of prospective cohort studies. Environ Med 2004; 61: 622.

11. Cherkin D, Kovacs FM, Croft P, Borkan J, Foster NE, O¨berg B, Urrutia G, Zamora J: Behalf of the international organizing committee of the ninth international forum for primary care research on low back pain and all the participants: the ninth international forum for primary care research on low back pain. Spine 2009; 34(3): 304–7.

12. Staiger TO, Gaster B, Sullivan MD, Deyo RA: Systematic review of antidepressants in the treatment of chronic low back pain. Spine 2003; 28(22): 2540–5.

13. Henrotin YE, Cedraschi C, Duplan B, Bazin T, Duquesnoy B: Information and low back pain management a systematic review. Spine 2006; 31(11): E326–E334.

14. Bressler HB, Keyes WJ, Rochon PA, Elizabeth Badley E: The prevalence of low back pain in the elderly. Spine 1999; 24(17): 1813–9.

15. Cherkin D, Kovacs FM, Croft P, Borkan J, Foster NE, O¨berg B, Urrutia G, Zamora J: The ninth international forum for primary care research on low back pain. Spine 2009 (34): 304–7.

16. Omokhodion FO, Umar US, Ogunnowo BE: Prevalence of low back pain among staff in a rural hospital in Nigeria. Occup Med 2000; 50(2): 107-10.