medigraphic.com
ISSN 2007-462X (Impreso)
Organo de divulgación Científica de la Unidad Académica de Odontología de la Universidad Autónoma de Nayarit (UAN)

2020, Número 25

<< Anterior Siguiente >>

Rev Tame 2020; 8.9 (25)


Resistencia al desprendimiento de brackets cementados mediante técnica directa e indirecta

Becerra-Sualez JE, Tiznado-Orozco GE, Rojas-García AR, Gutiérrez-Rojo JF

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 20
Paginas: 1017-1020
Archivo PDF: 154.80 Kb.


RESUMEN

Objetivo: Comparar la resistencia al desprendimiento de las dos técnicas de cementado de brackets directa e indirecta mediante los valores obtenidos en la prueba de cizalla. Material y métodos: 44 premolares extraídos y mantenidos en agua desionizada, divididos en dos grupos, grupo 1: formado por 22 premolares que se utilizaron para la cementación mediante técnica indirecta, grupo 2: formado por 22 premolares que se utilizaron para cementación mediante técnica directa, se utilizaron brackets estándar slot 0.018” (American Orthodontics) y adhesivo Opalseal® y resina opal®bondMV (Vamasa). Se realizaron las pruebas de cizalla a una velocidad de 1 mm/min en una máquina de pruebas Ultratester® (Ultradent). Resultados: Los resultados obtenidos de acuerdo a las pruebas de cizalla, comparando las dos técnicas de cementado de brackets directa e indirecta arrojaron valores estadísticamente significativos que favorecen a la técnica indirecta, teniendo una significancia ‹0.01. Conclusión: la técnica de cementado indirecto de brackets ofrece mayor resistencia al desprendimiento.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Reyes J. Estudio del esmalte dental humano por microscopía electrónica y técnicas afines. Revista latinoamericana de metalurgia y materiales. 2001; 21 (2): 81-85.

  2. Reyes J. Observación del esmalte dental humano con microscopia electrónica. Revista Tamé. 2013; 1(3): 90-96.

  3. Ramos A. Evaluación del efecto de la humedad en adhesión de brackets a esmalte húmedo versus esmalte seco con seis sistemas adhesivos distintos. Tesis doctoral. Universidad de Granada. España. 2010.

  4. Lanata J. Estética y adhesión. 2003 Argentina: Grupo Guía S.A.

  5. Dourado A, Reis A. Sistemas adhesivos. Revista de Operatoria Dental y Biomateriales. 2006; 1 (2): 13-28.

  6. Lanata EJ. Operatoria Dental. 2011. 2 ed. Buenos aires. Alfaomega. 123-135.

  7. Mera MC. Estudio comparativo in vitro de la resistencia a la tracción de brackets metálicos después la utilización o no de flúor tópico (barniz) en dientes bovinos. Universidad Central del Ecuador. Quito, Ecuador. 2014; trabajo de investigación como requisito previo a la obtención del grado académico de odontóloga.

  8. Carrillo C. Capa hibrida. Revista Asociación Dental Mexicana. 2005; 62 (5); 181-4.

  9. Luque H, Pérez L, Carhuamaca G, Coronado M. Fuerza de adhesión de brackets reacondicionados con diferentes técnicas adheridos repetidas veces en la misma superficie del esmalte. Odontol Sanmarquina. 11(2); 2008: 60-65.

  10. Bishara SE, Ortodoncia. (2013). México: McGrawHill.

  11. Graber T, Vanarsdall R, Vig K. Ortodoncia: Principios y técnicas actuales. 4ª Ed. España. Elsevier; 2006: 587-610.

  12. Thiyagarajah S, Spary S, Rock W. A clinical Comparison of bracket bond failures in assocition with direct and indirect bonding. Journal of Orthodontic. 2006; 33: 198-204.

  13. Öztük F, Babacam H, Nalcaci R, Kustarci A. Effects of direct bonding techniques on bond strength and microleakage after thermocycling. Korean J Orthod. 2009; 39(6): 393-401.

  14. Thomas R. Indirect bonding: simplicity in action. J Clin Orthod 1979; 13: 93-106.

  15. Newman G. Direct and indirect bonding of brackets. Journal of Clinical Orthod. 1974: 264-272.

  16. Polat O, Karaman AI, Buyukyilmaz T. In vitro evaluation of shear bond strength and in vivo analysis of bond survival of indirect-bonding resins. The Angle orthodontist.2004; 74(3): 405-9.

  17. Daub J, Linn B, Berzins D, Bradley T. Bond Strength of Direct and Indirect Bonded Brackets After Thermocycling. The Angle Orthodontist. 2006; 76(2): 295-300.

  18. James B, Berzins D, Dhuru V, Bradley T. A comparison of Bond Strenght Between Direct-and indirect-bonding Methods. Angle Orthod 2006; 76(2):289-294.

  19. Linn B, Berzins D, Dhuru V, Bradley T. A comparison of bond strength between direct and indirect bonding methods. The Angle Ortodontist. 2006; 76(2): 289-294.

  20. Yi G, Dunn W, Taloumis L. Shear bond strength comparison between direct and indirect bonded orthodontic brackets. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2003; 124 (59): 577-581.




2020     |     www.medigraphic.com