Sotelo CN

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 16
Paginas: 50-57
Archivo PDF: 209.53 Kb.

RESUMEN

En esta revisión, muy puntual, acerca de los criterios de calidad en la publicación médica, se pretende que los editores, autores, lectores y educadores reflexionen con sentido crítico sobre la calidad que nuestras publicaciones médicas deben demostrar, pues tenemos el riesgo de que no sean tomadas en cuenta por los profesionistas de la salud interesados en comunicar sus experiencias. Tal circunstancia, conduce a una pérdida en la medicina del país, ya que los propósitos de quien genera y transmite el conocimiento no tendrán la seguridad de llegar a los pacientes, de exponer los beneficios de la investigación. Es responsabilidad de todos los que de alguna manera participamos en los procesos editoriales buscar siempre la calidad, así podemos contribuir a solucionar los problemas de salud de nuestra población y, de acuerdo con los alcances de lo publicado, también lograr un beneficio universal.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. MiyahiraHj. Criterios de calidad de las revistas científicas. Rev Med Hered, 2008; 19 (1): 1-4.

2. Romero-Torres M, Acosta-Moreno LA, Tejada-Gómez MA. Rev Esp Doc Cient, 2013; 36 (1): e003. doi http:// dx.doi.org/10.3989/redc.2013.1.876

3. Espinoza-Larrañaga F. Calidad de las revistas médicas y la evaluación de la productividad científica. Rev Med IMSS, 2010; 48 (6): 58-584.

4. Wulff JL, Nixon ND, Quality Markers and use of electronic Journals in an Academic Health Sciences Library. J Med Libra Assoc, 2004; 92 (3): 315-322.

5. Delgado, López-Cózar E, Ruiz-Pérez R, Jiménez-Contreras E. Criterios Med Line para selección de Revistas científicas, Metodológico e indicadora. Aplicación a las revistas médicas españolas en especial atención a las de salud pública. Rev Esp Sal Púb, 2000; 80 (5): 52-55.

6. Chinoy MA, Ahrmad T, Tayyab M, Raza S. Evidenced bassed Medicine- where do articles published in local indexed journal stand. J Pak Med Assoc, 2009; 69 (1): 5-9.

7. Gasparyan Ay, Yesirkepov M, Gerasimov An Kostyukova EI, Kitas GD. Preserving the integrity of atations and references by all Stakeholder of Science Comunication. J Korean Medsci, 2015; 30: 1545-1552.

8. Benson PJ. Reader and author responsibility in understanding the limites of peer review. Ann R Cool Surg Engl, 2015; 97: 48-489.

9. Galipern J. Barbour V, Baskin P, Bell-syer S, Cobey K. et al. A scoping review of competencies for scientific editors of Biomedical Journal. BBC Medicine, 2016: 14- 16. doi 10. 1185/s 12916-016-056-2.

10. Espinoza-Rosales F, Partida-Gaytán A, Tapia–Ponce C, Rivas- Zúñiga E. Barrera y Acciones para mejorar calidad e impacto de Acta Pediátrica de México. Act Pediatr Mex, 2017; 38 (2): 79-82.

11. Machorro- Nieves A. Metodología LILACS, Criterios de Selección y Permanencia de Revistas. 1a. Reunión AMERBAC, abril de 2015. Cd. de México.

12. Rivera H. Índice h, criterio necesario para la evaluación de investigadores. Rev Med Inst Mex Seguro Social, 2011; 49 (2): 123-124.

13. Garfield E. The history and meaning of the Journal impact. Factor JAMA, 2006; 295 (4): 90-93.

14. Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología de México (CONACYT). Resultados de la Convocatoria 2016. Fondo concursable de posicionamiento nacional e internacional de Revistas de Ciencia y Tecnología Editadas en México, Gob. Rep. Mexicana, 2016: 1-6.

15. Sotelo-Cruz N. AMERBAC A. C. Impacto de los criterios de evaluación de las publicaciones y de la productividad científica en el desarrollo de las revistas biomédicas en salud mexicanas, marzo 1-3, del 2017. 17 CONGISP, Cuernavaca, Morelos. 1-3 marzo 2017.

16. Gorin VS, Koroleva AM, Ovcharenco NA. The Russian Science Citation Index (RSCI) as a new trend in scientific editing and publishing in Russia. European Science Editing . (August) doi 10.20316/ESE.2016.