medigraphic.com
Organo Oficial de la Sociedad Mexicana de Urología

2021, Número 6

<< Anterior Siguiente >>

Rev Mex Urol 2021; 81 (6)


Resultados de continencia urinaria y disfunción eréctil en la prostatectomía radical robótica con preservación de la fascia endopélvica

Suarez SSM, Rosero MMF

Idioma: Ingles.
Referencias bibliográficas: 20
Paginas:
Archivo PDF: 218.08 Kb.


RESUMEN

Introducción: La prostatectomía radical es el tratamiento de elección para los pacientes con cáncer de próstata, debido a sus beneficios oncológicos y sobrevida. Conforme ha avanzado la tecnología, la medicina ha incursionado en las técnicas quirúrgicas han sido modificadas, siendo actualmente la prostatectomía radical asistida por robot el procedimiento con la tecnología más avanzada actualmente. Debido a sus múltiples ventajas como resultados funcionales y quirúrgicos a corto plazo, menor tiempo hospitalario y mínimamente invasivo constituye una opción terapéutica válida para tener en cuenta en el tratamiento de pacientes con este padecimiento oncológico.
Objetivo: Comparar los resultados obtenidos de continencia urinaria y disfunción eréctil posterior a prostatectomía radical asistida por robot da Vinci Standard de 4 brazos realizadas en Quito en el Hospital Carlos Andrade Marín realizadas sin preservación de la fascia endopélvica en el año 2018 (43) frente a pacientes sometidos a la misma cirugía con preservación de la fascia endopélvica (68) entre enero del 2019 a febrero 2021.
Metodología: Se realizó un estudio observacional descriptivo de corte longitudinal retrospectivo en 68 pacientes con cáncer de próstata sometidos a cirugía radical con preservación de la fascia endopélvica en el Hospital Carlos Andrade Marín desde enero del 2019 a febrero 2021 en Quito, Ecuador y se comparó con 43 pacientes sometidos a la misma cirugía con la característica de no preservar la fascia endopélvica en el año 2019.
Resultados: Se realizaron 111 cirugías por cáncer de próstata localizado utilizando la técnica robótica para prostatectomía radical, 43 (38,7%) cirugías se realizaron sin preservación de la fascia endopélvica, y 68 (61,3%) se realizaron con preservación de fascia endopélvica. En la prostatectomía radical asistida por robot sin preservación de fascia endopélvica, al primer mes de seguimiento, 25 (58%) tuvieron disfunción sexual grave, 11 (26%) moderada, 6 (14%) leve a moderada y 1 (2%) paciente con disfunción sexual leve, a los 6 meses de los 25 pacientes con disfunción grave, 2 pacientes presentaban disfunción eréctil moderada, y 23 disfunción grave. Los pacientes sometidos a prostatectomía radical asistida por robot con preservación de la fascia endopélvica, mostraron una incontinencia leve 80% (54) y 4% (3) que estuvieron totalmente continentes usando esta técnica. Además, a los 9 meses el 90% de los pacientes tenían una continencia total y 10% tenían incontinencia leve. La disfunción sexual posoperatoria en pacientes con PRR con preservación de fascia endopélvica, al primer mes posoperatorio el 56% de pacientes tenían una disfunción eréctil severa sin embargo posterior a tratamientos farmacológicos apenas el 19% se quedó con disfunción eréctil.
Conclusión: La prostatectomía radical asistida por robot es una de las técnicas mínimamente invasivas y seguras para los pacientes, que logran mejorar los resultados quirúrgicos y funcionales tanto de continencia y función sexual de los pacientes a corto y largo plazo, la preservación de la fascia endopélvica podría mejorar los resultados a largo plazo de continencia y disfunción eréctil.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Walsh PC, Lepor H, Eggleston JC. Radical prostatectomy with preservation of sexual function: anatomical and pathological considerations. Prostate. 1983;4(5):473–85. doi: https://doi.org/10.1002/pros.2990040506

  2. Schuessler WW, Schulam PG, Clayman RV, Kavoussi LR. Laparoscopic radical prostatectomy: initial short-term experience. Urology. 1997;50(6):854–7. doi: https://doi. org/10.1002/pros.2990040506

  3. Davis M, Egan J, Marhamati S, Galfano A, Kowalczyk KJ. Retzius-Sparing Robot-Assisted Robotic Prostatectomy: Past, Present, and Future. Urologic Clinics of North America. 2021 Feb 1;48(1):11–23. doi: https://doi. org/10.1016/j.ucl.2020.09.012

  4. Guillonneau B, Cathelineau X, Barret E, Rozet F, Vallancien G. [Laparoscopic radical prostatectomy. Preliminary evaluation after 28 interventions]. Presse Med. 1998;27(31):1570–4.

  5. Rassweiler J, Sentker L, Seemann O, Hatzinger M, Stock C, Frede T. Heilbronn laparoscopic radical prostatectomy. Technique and results after 100 cases. Eur Urol. 2001;40(1):54–64. doi: https://doi.org/10.1159/000049749

  6. Gregori A, Simonato A, Lissiani A, Bozzola A, Galli S, Gaboardi F. Laparoscopic radical prostatectomy: perioperative complications in an initial and consecutive series of 80 cases. Eur Urol. 2003;44(2):190–4; discussion 194. doi: https://doi.org/10.1016/S0302- 2838(03)00261-6

  7. Stolzenburg J-U, Do M, Rabenalt R, Pfeiffer H, Horn L, Truss MC, et al. Endoscopic extraperitoneal radical prostatectomy: initial experience after 70 procedures. J Urol. 2003;169(6):2066–71. doi: https://doi. org/10.1097/01.ju.0000067220.84015.8e

  8. Poulakis V, Dillenburg W, Moeckel M, de Vries R, Witzsch U, Zumbé J, et al. Laparoscopic radical prostatectomy: prospective evaluation of the learning curve. European urology. 2005;47(2). doi: https://doi.org/10.1016/j. eururo.2004.09.006

  9. El-Feel A, Davis JW, Deger S, Roigas J, Wille AH, Schnorr D, et al. Positive margins after laparoscopic radical prostatectomy: a prospective study of 100 cases performed by 4 different surgeons. Eur Urol. 2003;43(6):622– 6. doi: https://doi.org/10.1016/S0302- 2838(03)00148-9

  10. Raboy A, Ferzli G, Albert P. Initial experience with extraperitoneal endoscopic radical retropubic prostatectomy. Urology. 1997;50(6):849–53. doi: https://doi. org/10.1016/S0090-4295(97)00485-8

  11. Bollens R, Vanden Bossche M, Roumeguere T, Damoun A, Ekane S, Hoffmann P, et al. Extraperitoneal laparoscopic radical prostatectomy. Results after 50 cases. Eur Urol. 2001;40(1):65–9. doi: https://doi. org/10.1159/000049750

  12. Brown JA, Rodin D, Lee B, Dahl DM. Transperitoneal versus extraperitoneal approach to laparoscopic radical prostatectomy: an assessment of 156 cases. Urology. 2005;65(2):320–4. doi: https://doi. org/10.1016/j.urology.2004.09.018

  13. Remzi M, Klingler HC, Tinzl MV, Fong YK, Lodde M, Kiss B, et al. Morbidity of laparoscopic extraperitoneal versus transperitoneal radical prostatectomy verus open retropubic radical prostatectomy. Eur Urol. 2005;48(1):83–9; discussion 89. doi: https://doi.org/10.1016/j. eururo.2005.03.026

  14. Rassweiler J, Sentker L, Seemann O, Hatzinger M, Rumpelt HJ. Laparoscopic radical prostatectomy with the Heilbronn technique: an analysis of the first 180 cases. J Urol. 2001;166(6):2101–8.

  15. Guillonneau B, Rozet F, Cathelineau X, Lay F, Barret E, Doublet J-D, et al. Perioperative complications of laparoscopic radical prostatectomy: the Montsouris 3-year experience. J Urol. 2002;167(1):51–6.

  16. Stolzenburg J-U, Ho KMT, Do M, Rabenalt R, Dorschner W, Truss MC. Impact of previous surgery on endoscopic extraperitoneal radical prostatectomy. Urology. 2005;65(2):325–31. doi: https://doi.org/10.1016/j.urology.2004.09.026

  17. Teber D, Erdogru T, Zukosky D, Frede T, Rassweiler J. Prosthetic mesh hernioplasty during laparoscopic radical prostatectomy. Urology. 2005;65(6):1173–8. doi: https://doi. org/10.1016/j.urology.2004.12.063

  18. Chang CM, Moon D, Gianduzzo TR, Eden CG. The impact of prostate size in laparoscopic radical prostatectomy. Eur Urol. 2005;48(2):285–90. doi: https://doi. org/10.1016/j.eururo.2005.04.029

  19. Massouh S, Aliaga A. Prostatectomía radical laparoscópica asistida por robot con preservación de la fascia endopélvica y complejo venoso dorsal. Revista Chilena de Urología. 2020

  20. Tasci AI, Simsek A, Torer BD, Sokmen D, Sahin S, Tugcu V. Prostatectomía radical asistida por robot con conservación de nervios, intrafascial, con conservación de fascia y anastomosis vesicouretral anatómica: Técnica. Archivos españoles de urología. 2014;67(9):731–9




2020     |     www.medigraphic.com