Rodríguez MRN, Carpio RCA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 17
Paginas: 1728-1762
Archivo PDF: 3196.51 Kb.

RESUMEN

Se considera que la prevalencia del porcentaje de respuestas correctas obedece a un punto de vista operante en torno a las ejecuciones incorrectas. Esta persistencia se observa en distintos estudios en los que se planteó llevar a cabo evaluaciones empíricas de diversas variables que teóricamente favorecen la formulación de reglas generales de ejecución. En la mayoría de estas investigaciones el hecho de que los sujetos enunciaran la regla de ejecución no implicó necesariamente que se desempeñaran de manera correcta en las pruebas de transferencia, así como también se observó que los participantes pueden responderlas correctamente sin que forzosamente enunciaran un criterio de igualación. Este hallazgo plantea la posibilidad de que la formulación de reglas de ejecución no resulte necesariamente de la ocurrencia de conducta efectiva. En consecuencia, el objetivo de este estudio fue evaluar los efectos del tipo de efectividad desarrollado sobre la ejecución y la formulación de la regla de ejecución, utilizando un procedimiento de discriminación condicional de segundo orden. Los resultados se discuten en los siguientes términos: a) los porcentajes de respuestas correctas altos, obtenidos en el entrenamiento, no se correlacionan necesariamente con porcentajes de respuestas correctas altos en las pruebas de transferencia; b) las ejecuciones incorrectas, observadas en el entrenamiento, pueden correlacionarse con porcentajes de respuestas correctas altos en las pruebas de transferencia; y c) es cuestionable aseverar que todo “Knowing That” es visto, en última instancia, como el resultado de “Knowing How”, lo cual es discordante con lo sostenido por Ribes (2000).

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Carpio, C., Pacheco, V., Canales, C., Morales, G., y Rodríguez-Medina, R. (2014).Comportamiento inteligente y creativo: efectos de distintos tipos deinstrucciones. Suma Psicológica, 21(1), 36-44.

2. Harlow, H. (1959). Learning set and error factor theory. En S. Koch (Ed.),Psychology: a study of a science. Nueva York: McGraw-Hill.

3. Hayes, S.C., Brownstein, A.J., Devany, J.M., Kohlenberg, B.S., y Shelby, J. (1987).Stimulus equivalence and the symbolic control of behavior. RevistaMexicana de Análisis de la Conducta, 13(3), 361-374.

4. Hickman, H., Moreno, D., Tena, O., Plancarte, P., Arroyo, R., y Cepeda, M.L.(2008). Analysis of the correspondence between reporting and doing in atask of matching to sample. International Journal of Hispanic Psychology,1(1), 1-15.

5. Martínez, H., y Tonneau, F. (2002). Conducta humana compleja. En E. Ribes(Ed.), Psicología del aprendizaje (pp. 169-190). México: Editorial El ManualModerno.

6. Moreno, D., Cepeda, M.L., Hickman, H., Peñalosa, E., y Ribes, E. (1991). Efectodiferencial de la conducta verbal descriptiva de tipo relacional en laadquisición y transferencia de una tarea de discriminación condicional desegundo orden en niños. Revista Mexicana de Análisis de la Conducta, 17,81-99.

7. Peña-Correal, T., Ordóñez, S., Fonseca, J. y Fonseca, L. (2012). La investigaciónempírica de la función sustitutiva referencial. En M. A. Padilla y R. Pérez-Almonacid (Eds.), La función sustitutiva referencial. Análisis histórico-crítico.Avances y perspectivas. New Orleans, University Press of the South.

8. Plancarte, P., Hickman, H., Tena, O., Moreno, D., Cepeda, M.L., y Larios, R.M.(2000). Correspondence of verbal descriptions and matching performance ofmexican children. Behavior Development Bulletin, 9, 26-29.

9. Ribes, E. (2000). Instructions, rules, and abstraction: a misconstrued relation.Behavior and Philosophy, 28, 41-55.

10. Ribes, E. (2016). Reflexiones sobre la investigación conductual delcomportamiento humano. En M.L. Cepeda (Ed.), Comportamiento humanocomplejo. Perspectivas conductuales (pp. 155-164). Mexico: Facultad deEstudios Superiores Iztacala, U.N.A.M.

11. Ribes, E., y Martínez, H. (1990). Interaction of contingencies and rule instructionsin the performance of human subjects in conditional discriminations. ThePsychological Record, 40, 465-586.

12. Ribes, E., y Serrano, M. (2006). Efectos de tres tipos de preentrenamiento en laadquisición y transferencia de una tarea de igualación de la muestra. Actacomportamentalia, 14(2), 145-169.

13. Ribes, E., Cepeda, M.L., Hickman, H., Moreno, D., y Peñalosa, E. (1992). Effectsof visual descriptions on the performance of human subjects in conditionaldiscrimination. The Analysis of Verbal Behavior, 10, 23-36.

14. Skinner, B. F. (1938). The behavior of organisms: an experimental analysis. NuevaYork: Appleton-Century.

15. Skinner, B.F. (1966). An operant analysis of problem solving. En B. Kleinmuntz(Ed.), Problem solving: Research, method and theory (pp. 225-257). NewYork: Wiley.

16. Skinner, B.F. (1969). Contingencies of reinforcement. A theoretical analysis. NewYork: Appleton-Century-Crofts.

17. Thorndike, E.L. (1911). Animal intelligence. Nueva York: Macmillan.