Toro-Wills MF, Redondo-Rada AP, Rodríguez-Siachoque M

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 8
Paginas: 606-611
Archivo PDF: 298.76 Kb.

RESUMEN

Antecedentes: Una masa anexial es una prominencia de localización cercana, o relacionada con los órganos reproductores femeninos y sus tejidos circundantes. En la práctica clínica, las masas anexiales representan un dilema en cuanto a su diagnóstico y tratamiento. El diagnóstico suele ser fortuito, luego de un hallazgo en el examen ginecológico o en estudios de imagen.
Caso clínico: Paciente de 29 años, con antecedentes de tres embarazos, dos partos y un aborto, sin comorbilidades asociadas. El último parto se registró en enero del 2021. Acudió a consulta debido a un cuadro de dolor en la parte inferior del abdomen, tipo cólico, de intensidad progresiva 7/10 en la escala visual análoga, irradiado a la zona lumbar, asociado con episodios eméticos, sin ningún otro síntoma, de una semana de evolución. Al ingreso a Urgencias sus condiciones generales se estimaron aceptables: hidratada, álgica, sin alteraciones cardiacas ni pulmonares, sin afectación neurológica ni adenopatías.
Conclusiones: Es importante individualizar cada caso, determinar las características ecográficas y llevar a cabo un tratamiento escalonado conforme a la respuesta clínica de las pacientes. La bibliografía y este reporte comprueban la utilidad de los nuevos índices propuestos por la IOTA para el cálculo del riesgo de malignidad de masas complejas anexiales. En este reporte de caso se logra observar una correcta relación entre la sospecha preoperatoria y el desenlace histológico final.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Salvador S, Scott S, Glanc P, Eiriksson L, Jang JH, SebastianelliA, Dean E. Guideline No. 403: Initial Investigation and Managementof Adnexal Masses. J Obstet Gynecol Can 2020;42 (8): 1021-1029.e3. doi:10.1016/j.jogc.2019.08.044

2. Practice Bulletin No. 174: Evaluation and Management ofAdnexal Masses. Obstet Gynecol 2016; 128 (5):2210-e226.doi: 10.1097/AOG.0000000000001768

3. Timmerman D, Planchamp F, Bourne T, du Bois L, et al.ESGO/ISUOG/IOTA/ESGE Consensus Statement on preoperativediagnosis of ovarian tumors. Ultrasound ObstetGynecol 2021; 58 (1): 148-86. https://doi.org/10.1002/uog.23635

4. Bottoni P, Scatena R. The role of CA 125 as tumor marker:Biochemical and clinical aspects. Adv Exp Med Biol 2015;867: 229-44. doi: 10.1007/978-94-017-7215-0_14

5. Timmerman D, Valentin L, Bourne TH, Collins WP, VerrelstH, et al. Terms, definitions and measurements to describethe sonographic features of adnexal tumors: a consensusopinion from the International Ovarian Tumor Analysis(IOTA) Group. Ultrasound Obstet Gynecol 2000; 16 (5):500-5. doi: 10.1046/j.1469-0705.2000.00287.x

6. González-Burgos OM, Álvarez-Licona NE, Lever-Rosas CD.Comparación de tres índices ecográficos para evaluacióndel riesgo de malignidad de los tumores anexiales.Ginecol Obstet Mex 2018; 86 (8): 519-29. https://doi.org/10.24245/gom.v86i8.1399

7. Meléndez-González CV, SaldañaSolorzano CF, Machorro-García EG, González-Habib R. Correlación entre elíndice de malignidad de Jacobs II y el reporte anatomopatológicoen tumores de ovario. Ginecol ObstetMex 2019; 87 (5): 277-87. https://doi.org/10.24245/gom.v87i5.2680

8. Cicchiello LA, Hamper UM, Scoutt LM. Ultrasound evaluationof gynecologic causes of pelvic pain. Obstet GynecolClin N Am 2011; 38: 85-114. https://doi.org/10.1016/j.ogc.2011.02.005