medigraphic.com
Federación Mexicana de Ginecología y Obstetricia, A.C.

2022, Número 08

<< Anterior Siguiente >>

Ginecol Obstet Mex 2022; 90 (08)


Utilidad de la resonancia magnética como estudio imagenológico complementario al ultrasonido en el diagnóstico de malformaciones fetales. Experiencia de dos centros de Medicina Materno Fetal de Latinoamérica

Molina-Giraldo S, Correa-Mendoza D, Castillo-Toro JP, Malagón C, Gómez-Bossa M, Pérez-Olivo JL

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 22
Paginas: 655-663
Archivo PDF: 350.00 Kb.


RESUMEN

Objetivo: Conocer los aportes de la resonancia magnética, como estudio complementario al ultrasonido, en el diagnóstico de malformaciones fetales en el sistema nervioso central, musculoesquelético y tórax en dos unidades de Medicina Materno Fetal.
Materiales y Métodos: Estudio retrospectivo, observacional y comparativo, de corte transversal, efectuado con base en la revisión de las historias clínicas registradas durante tres años de pacientes con más de 18 semanas de embarazo remitidas a la Unidad de Medicina Materno Fetal del Hospital San José y la Clínica Colsubsidio por alguna malformación estructural fetal identificada en el sistema nervioso central, musculoesquelético y tórax diagnosticada con base en la ultrasonografía.
Resultados: Se revisaron 109 historias clínicas de pacientes embarazadas con fetos con diagnóstico de malformación congénita por ultrasonido. Las indicaciones más frecuentes fueron: anormalidades en el sistema nervioso central en 61.5%; hidrocefalia no comunicante en 36.6% por ultrasonido y 21% por resonancia magnética, seguida de las del tórax con 40.4% por ultrasonido y 36.7% por resonancia magnética y malformaciones del sistema musculoesquelético con 20.1% por ultrasonido y 2.8% por resonancia magnética. La concordancia diagnóstica entre el ultrasonido y el diagnóstico posnatal fue del 66% y el de la resonancia magnética de 76%. En comparación con el ultrasonido inicial la resonancia magnética aumentó la frecuencia de diagnóstico de malformación fetal.
Conclusión: La resonancia magnética, complementaria al diagnóstico por ultrasonido de malformaciones congénitas, fue más notable en los sistemas nervioso central y musculoesquelético donde permitió mejorar la caracterización de las alteraciones detectadas en el ultrasonido.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Santos XM, Papanna R, Johnson A, Cass DL, et al. The use ofcombined ultrasound and magnetic resonance imaging inthe detection of fetal anomalies. Prenatal Diagnosis 2010;30 (5): 402-7. https://doi.org/10.1002/pd.2481

  2. Chitty LS, Hunt GH, Moore J, Lobb MO. Effectiveness ofroutine ultrasonography in detecting fetal structural abnormalitiesin a low risk population. BMJ 1991; 303 (6811):1165-9. https://doi.org/10.1136/bmj.303.6811.1165

  3. Cunningham FG, Leveno KJ, Bloom SL, Hauth JC, et al. FetalImaging Williams Obstetrics. 23 ed. New York: McGraw-Hill, 2010; 350.

  4. Fernández Toral J, Hernández C, Málaga Guerrero S. Síndromespolimalformativos. En: Sánchez Villares E, editor.Pediatría Básica. Madrid: Idepsa, 1980; 51-8.

  5. Donoso Bernales B, Oyarzún Ebensperger E. Anomalíascongénitas. Medwave 2012; 12 (9): e5537. https://doi.org/10.5867/medwave.2012.09.5537

  6. Johnson MA. Overview of obstetric sonography. In: RumackCM, Wilson SR, Charboneau JW, editors. Diagnostic Ultrasound.2th. Mosby-YearBook, 1998; 961-73.

  7. Instituto Nacional de Salud. Informe de eventos de defectoscongénitos en Colombia 2018. www.ins.gov.co

  8. Grandjean H, Larroque D, Levi S. The performance ofroutine ultrasonographic screening of pregnancies inthe Eurofetus Study. Am J Obstet Gynecol 1999; 181 (2):446-54. https://doi.org/10.1016/s0002-9378(99)70577-6

  9. Molina-Giraldo S, Alfonso-Ospina L, Parra-Meza C, Lancheros-Garcia EA, et al. Prevalencia de malformaciones congenitasdiagnosticadas por ultrasonido: tres anos de experienciaen una unidad de medicina materno fetal universitaria.Ginecol Obstet Mex 2015; 83 (11): 680-9. Epub 2016/06/18.

  10. Smith FW, Adam AH, Phillips WD. NMR imaging in pregnancy.Lancet 1983; 1 (8314-5): 61-2. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(83)91588-X

  11. Kiefer B, Grassner J, Hausman R. Image acquisition in asecond with half Fourier acquisition single- shot turbospin-echo. J Magn Reson Imaging 1994; 4: 86-7.

  12. Meng X, Xie L, Song W. Comparing the diagnostic value ofultrasound and magnetic resonance imaging for placentaaccreta: a systematic review and meta-analysis. Ultrasoundin Medicine & Biology. 2013; 39 (11): 1958-65. https://doi.org/10.1016/j.ultrasmedbio.2013.05.017

  13. Sánchez R, Castellot A, Enríquez G, Carreras E, et al.Resonancia magnética en el diagnóstico prenatal de malformacionescongénitas. Bol Pediatr 2001; 41 (175): 9-16.

  14. Bermejo Sánchez E. Frecuencias de defectos congénitosal nacimiento en España y su comportamiento temporal ypor comunidades autónomas. Causas de las variaciones delas frecuencias. SEMERGEN 2010; 36 (8): 449-55. https://doi.org/10.1016/j.semerg.2010.07.001

  15. Tee LM, Kan EY, Cheung JC, Leung WC. Magnetic resonanceimaging of the fetal brain. Hong Kong MedicalJournal 2016; 22 (3): 270-8. https://doi.org/ 10.12809/hkmj154678

  16. Wang G, Shan R, Zhao L, Zhu X, et al. Fetal cleft lipwith and without cleft palate: comparison betweenMR imaging and US for prenatal diagnosis. Eur J Radiology2011; 79 (3): 437-42. https://doi.org/10.1016/j.ejrad.2010.03.026

  17. Blaicher W, Mittermayer C, Messerschmidt A, DeutingerJ, et al. Fetal skeletal deformities. The diagnostic accuracyof prenatal ultrasonography and fetal magnetic resonanceimaging. Ultraschall Med 2004; 25 (3): 195-9. https://doi.org/ 10.1055/s-2004-812946

  18. Malinger G, Ben-Sira L, Lev D, Ben-Aroya Z, et al. Fetalbrain imaging: a comparison between magnetic resonanceimaging and dedicated neurosonography. Ultrasound inObstetrics & Gynecology 2004; 23 (4): 333-40. https://doi.org/ 10.1002/uog.1016

  19. Levine D, Barnes PD, Madsen JR, Li W, et al. Fetal centralnervous system anomalies: MR imaging augments sonographicdiagnosis. Radiology 1997; 204 (3): 635-42. https://doi.org/10.1148/radiology.204.3.9280237

  20. Peruzzi P, Corbitt RJ, Raffel C. Magnetic resonanceimaging versus ultrasonography for the in utero evaluationof central nervous system anomalies. J NeurosurgeryPediatrics 2010; 6 (4): 340-5. https://doi.org/10.3171/2010.7.PEDS09511

  21. Molina-Giraldo S, Avellaneda-Salamanca AC, López-GómezAC, et al. Perinatal outcome of fetal pulmonary pathologyin relation to pulmonary volume measured with nuclearmagnetic resonance. Obstet Gynecol Int J 2022; 13 (3):146-49. doi: 10.15406/ogij.2022.13.00640

  22. Molina-Giraldo S, Parra Linares AM, Castellanos MontañaMA, et al. Characterization of Lesions in the Central NervousSystem Based on Neurosonography and MagneticReso- nance in Fetus with Isolated Congenital Heart Defects.A Systematic Review. Pregn Womens Health Care IntJ 2022; 2 (1): 1-15.




2020     |     www.medigraphic.com