medigraphic.com
ISSN 2539-0859 (Digital)
ISSN 0120-8411 (Impreso)
Asociación Colombiana de Otorrinolaringología y Cirugía de Cabeza y cuello, Maxilofacial y Estética Facial (ACORL)

2021, Número 1

<< Anterior Siguiente >>

Acta de Otorrinolaringología CCC 2021; 49 (1)


Complicaciones posquirúrgicas del manejo del dorso nasal con la técnica cartílago en puente

Oñate-Carrillo CS, Montero-Cortés J, Hortua-Bayona A, Rojas-Salazar A

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 20
Paginas: 36-42
Archivo PDF: 291.03 Kb.


RESUMEN

Introducción: en Cartagena, desde hace aproximadamente una década, se está realizando una nueva técnica de injerto dorsal denominada cartílago en puente (CEP), realizada en rinoplastias cerradas por un solo otorrinolaringólogo. No obstante, no existen estudios que caractericen las complicaciones de esta técnica. Objetivo del estudio: caracterizar las complicaciones posquirúrgicas del manejo del dorso nasal con CEP en pacientes sometidos a una rinoplastia. Metodología: estudio observacional descriptivo, de corte transversal y de carácter retrospectivo, que abarca los registros clínicos de pacientes sometidos a una rinoplastia cerrada con la técnica CEP entre 2013 y 2016. Se midieron variables sociodemográficas, características del procedimiento y se registraron las complicaciones detectadas durante el seguimiento posoperatorio: aparición de infección, extrusión, desplazamiento y reabsorción del injerto Resultados: se identificaron 882 historias clínicas. La mediana de edad fue de 28 años, siendo el 81 % del género femenino. La rinoplastia fue primaria en 80,6 %, el material del injerto dorsal fue solo cartílago en 80,6 %, Gore-Tex® en 1,7 % y una combinación de cartílago y Gore-Tex® en 17,7 %. La mediana de duración de las rinoplastias fue de 78 minutos (rango intercuartílico [RIC]: 72-85), siendo el principal procedimiento adicional la septoplastia en 82,2 %. El 18,2 % de los pacientes presentaron complicaciones. El desplazamiento fue la principal complicación reportada (14,7%), seguida de la reabsorción (4,0 %) e infección (0,1 %). Conclusiones: la técnica CEP mostró como principales complicaciones el desplazamiento y la reabsorción del injerto, con una frecuencia similar a la descrita en otros estudios.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Niamtu J. Cosmetic Facial Surgery. 2.a edición. [San Luis]:Elsevier; 2018. 808 p.

  2. Bagheri SC. Primary Cosmetic Rhinoplasty. Oral MaxillofacSurg Clin North Am. 2012;24(1):39-48. doi: 10.1016/j.coms.2011.10.001

  3. Noemi LP. Cirugía estética de nariz. Rev Actual Clínica.2014;47:2514-9.

  4. Constantian MB. Rhinoplasty: Craft and Magic. 1.a edición.Nueva York: Thieme; 2009. 2302 p.

  5. López-Cedrun JL. Cirugía reconstructiva y estética del terciomedio facial. 1.a edición. [Madrid]: Editorial ARAN; 2005. 366p.

  6. Fonseca R. Oral and Maxillofacial Surgery. 3.a edición. SanLuis: Elsevier Saunders; 2017. 2696 p.

  7. Adamson PA, Galli SK. Rhinoplasty approaches: current stateof the art. Arch Facial Plast Surg. 2005;7(1):32-7. doi: 10.1001/archfaci.7.1.32

  8. Abarca AA, Naser GA, Pardo JJ. Aplicaciones de materialesaloplásticos en rinoplastía. Rev. Otorrinolaringol. Cir.Cabeza Cuello. 2010;70(3):259-64. doi: 10.4067/S0718-48162010000300010

  9. Sajjadian A, Rubinstein R, Naghshineh N. Current status ofgrafts and implants in rhinoplasty: part I. Autologous grafts.Plast Reconstr Surg. 2010;125(2):40e-49e. doi: 10.1097/PRS.0b013e3181c82f12

  10. Sajjadian A, Naghshineh N, Rubinstein R. Current status of graftsand implants in rhinoplasty: Part II. Homologous grafts andallogenic implants. Plast Reconstr Surg. 2010;125(3):99e-109e.doi: 10.1097/PRS.0b013e3181cb662f

  11. Escobar Sanz-Dranguet P, Márquez Dorsch F, Villacampa AubáJM, Sanabria Brassart J, Gutiérrez Fonseca R, PastormerloBotegia G, et al. Injertos cartilaginosos en rinoplastia. ActaOtorrinolaringol Esp. 2002;53(10):736-40.

  12. Gunter JP RR. Augmentation rhinoplasty: dorsal onlay graftingusing shaped autogenous septal cartilage. Plast Reconstr Surg.1990;86(1):39-45.

  13. Álvarez-Buylla Blanco M, Sarandeses García A, Chao VieitesJ, Babarro Fernández R, Deus Abelenda C, Padín Seara A.Resultados funcionales y estéticos tras rinoplastia de aumento.Acta Otorrinolaringol Esp. 2011;62(5):347-54.

  14. Lin G, Lawson W. Complications using grafts and implantsin rhinoplasty. Oper Tech Otolaryngol - Head Neck Surg.2007;18(4):315-23. doi: 10.1016/j.otot.2007.09.004

  15. Moretti MP, Casari L. Satisfacción y motivación de lacirugía estética en mujeres y su relación con los esquemasdesadaptativos tempranos. Psicogente. 2017;20(38):222-39.doi: 10.17081/psico.20.38.2543

  16. Godfrey NV. Augmentation rhinoplasty with mortised septalcartilage. Aesthetic Plast Surg. 1993;17(1):31-5. doi: 10.1007/BF00455046

  17. Godin MS, Waldman SR, Johnson CM Jr. Nasal augmentationusing Gore-Tex. A 10-year experience. Arch Facial PlastSurg. 1999;1(2):118-21; discussion 122. doi: 10.1001/archfaci.1.2.118

  18. Lohuis PJ, Watts SJ, Vuyk HD. Augmentation of the nasaldorsum using Gore-Tex: intermediate results of a retrospectiveanalysis of experience in 66 patients. Clin Otolaryngol AlliedSci. 2001;26(3):214-7. doi: 10.1046/j.1365-2273.2001.00453.x

  19. Bracaglia R, Fortunato R, Gentileschi S. Secondary rhinoplasty.Aesthetic Plast Surg. 2005;29(4):230-9. doi: 10.1007/s00266-005-0034-z

  20. Mao J, Carron M, Tomovic S, Narasimhan K, Allen S, MathogRH. Cartilage grafts in dorsal nasal augmentation of traumaticsaddle nose deformity: a long-term follow-up. Laryngoscope.2009;119(11):2111-7. doi: 10.1002/lary.20491




2020     |     www.medigraphic.com