Rodríguez-Venegas EC, Fontaine-Ortiz JE

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 9
Paginas: 1-5
Archivo PDF: 179.14 Kb.

FRAGMENTO

Señor Director:

El proceso de revisión por pares es la base de la publicación científica como vía para asegurar la calidad del material científico global. Este método se ha empleado hace más de 300 años en las primeras revistas. A pesar de su utilidad, este proceso ha estado sujeto a disímiles controversias e investigaciones que han intentado demostrar sus puntos débiles, para, de esta forma, buscar alternativas que reduzcan sus desventajas y contribuir en mayor medida a la calidad de la comunicación científica.
En su evaluación, el revisor debe valorar diversos factores, como son: la relevancia e impacto, la validez científica mediante el análisis del diseño del estudio, los sesgos que pueda presentar, la metodología y si se generalizan o no los resultados. Asimismo, debe tener en cuenta los aspectos éticos de la investigación, aportar a un mejoramiento de la redacción y la coherencia en caso necesario, realizar recomendaciones que le permitan al autor perfeccionar el manuscrito y reconocer los elementos positivos del estudio.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Schonhaut L, Millán T, Podestá L. Revisión por pares: evidencias y desafíos. Rev Chil Pediatr. 2017;88(5):577-81. DOI: 10.4067/S0370-41062017000500001

2. Argimon JM, Jiménez J. Ética y publicación científica. El proceso de revisión de manuscritos (peer review). En: Argimon JM, Jiménez J. Métodos de investigación clínica y epidemiológica. 5.ª Ed. Elsevier: España; 2019. pp. 22-23 [acceso: 05/08/2020]. Disponible en. https://www.elsevier.com/books/metodos-de-investigacion-clinica-y-epidemiologica/argimon-pallas/978-84-9113-007-9

3. Parvin Lasker S. Peer Review system: A Golden standard for publications process. Bangladesh J Bioethics. 2018 [acceso: 05/08/2020]; 9(1):13-23. Disponible en: https://philarchive.org/archive/LASPRS-2

4. Martínez GS. La Revisión por Pares y la Selección de Artículos para Publicación. Rev. Colomb. Psicol. 2012 [acceso: 05/08/2020]; 21(1):27-35. Disponible en: https://www.revistas.unal.edu.co/index.php/psicologia/article/view/31028/31096

5. Le Sueur H, Dagliati A, Buchan I, Whetton AD, Martin GP, Dornan T, et al. Pride and prejudice - What can we learn from peer review? Medical Teacher. 2020;2020:1-7. DOI: 10.1080/0142159X.2020.1774527

6. Gerwing TG, Gerwing AMA, Avery-Gomm S, Choi CY, Clements JC, Rash JA. Quantifying professionalism in peer review. Res Integr Peer Rev. 2020;5(9):1-8. DOI: 10.1186/s41073-020-00096-x

7. COPE Council. Ethical guidelines for peer reviewers; 2017. https://publicationethics.org/resources/guidelines-new/cope-ethical-guidelines-peer-reviewers

8. Repiso R, Robinson-García N. Publons, aprovechando el poder de las revisiones por pares. Anuario ThinkEPI. 2018;12:299-303. DOI: 10.3145/thinkepi.2018.44

9. Menéndez-González M. Revisión por pares: plataformas de reconocimiento para revisores de artículos científicos. Archiv Medicina. 2015;11(3):1-3. DOI: 10.3823/1253