Trejo MUA, Pacheco CV, Palma CAL,Zabala-Adriana L, Zavala PJ, Carpio RCA, Martínez OSN, Padilla TAA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 18
Paginas: 480-509
Archivo PDF: 505.52 Kb.

RESUMEN

El estudio de los estilos interactivos ha generado evidencia contradictoria con relación a la exposición de los individuos a contingencias abiertas y a los arreglos contingenciales establecidos por Ribes (Ribes y Sánchez, 1990; Ribes, 2018). Ello ha auspiciado que el uso de dichas categorías metodológicas devenga inconsistente justificando la necesidad de una alternativa metodológica que permita sistematizar las circunstancias donde se identifiquen estilos interactivos. En este escrito se esboza una alternativa de dicha naturaleza estructurada a partir del número de modos de comportamiento que pueden generar el mismo efecto. 5 estudiantes fueron expuestos a dos tareas morfológicamente diferentes, pero funcionalmente iguales. En cada tarea, los participantes requerían formar combinaciones de cinco elementos eligiendo números entre el 1 y el 10 que podían ser repetidos. La primera tarea consistió en diseñar un avatar mientras que la segunda, en diseñar un logotipo. La variable independiente fue la cantidad de combinaciones potencialmente efectivas (CPE) y las variables dependientes fueron las combinaciones más repetidas por bloque y los reportes verbales. Se empleó un diseño intrasujeto multinivel en el cual, en las primeras cinco sesiones, disminuía la cantidad de CPE, mientras en las últimas cinco, aumentaba. Los resultados mostraron que las combinaciones que formaron los participantes fueron distintas entre sí en las condiciones en las que se programaron consecuencias diferenciales por formar combinaciones efectivas y no efectivas. En la condición en la que sólo hubo una CPE, los participantes, a excepción de uno, formaron dicha combinación pese a que la instrucción siempre fue la misma en todas las condiciones. Las combinaciones formadas se mantuvieron consistentes en tanto fueron efectivas en las distintas tareas y condiciones, lo cual sugiere que los individuos se comportan del mismo modo mientras sea efectivo al margen de la morfología de la situación y del tiempo. Los resultados se discuten en términos de las cualidades definitorias de los estilos interactivos: idiosincrasia, consistencia entre situaciones y a través del tiempo.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Buss, A. (1989). Personality as traits. American Psychologist ,44(11), pp. 1378-1388.

2. Martínez, D. (2017). Un estudio experimental de la individual: Los estilos interactivos.Tesis Doctoral. Universidad Veracruzana.

3. Mischel, W. (1973). Personalidad y Evaluación. México: Trillas.

4. Mischel, W. (1988). Teorías de la personalidad (2a ed. en español). Mc Graw Hill.

5. Mischel, W., Ebbesen, E. y Zeiss, A. (1973). Selective Attention to the Self: Situationaland dispositional determinants. Journal of Personality and Social Psychology,27(1), pp. 129-142.

6. Ribes, E. (1972). Técnicas de modificación de conducta: su aplicación al retardo en eldesarrollo. Trillas.

7. Ribes, E. (1985). ¿Qué es, desde el punto de vista psicológico, el lenguaje? Revista deLogopedia, Foniatría y Audiología, 5(3), 139-144.

8. Ribes, E. (1990). La individualidad como problema psicológico: el estudio de lapersonalidad. Revista Mexicana de Análisis de la Conducta, 16, 7-24.

9. Ribes, E. (2018). Retornando al individuo y su historia: el devenir y la biografía en E.

10. Ribes (Ed.), El Estudio Científico de la Conducta Individual: Una introducción a laTeoría de la Psicología (pp.319-366). Manual Moderno.

11. Ribes, E. y Contreras, S. (2007). Individual Consistencies in Behavior: Achievementpersistence interactions as personality styles. Psychological Reports, 101, 365-377.

12. Ribes, E., Cortés, A. y Romero, P. (1992). Quizás el lenguaje no es un proceso o tipoespecial de comportamiento: algunas reflexiones basadas en Wittgenstein.Revista Latina de Pensamiento y Lenguaje, 1(1), 58-73.

13. Ribes, E. y López, F. (1985). Teoría de la conducta. Trillas.

14. Ribes, E. y Sánchez, S. (1990). El problema de las diferencias individuales: un análisisconceptual de la personalidad en E. Ribes (Ed.). Problemas conceptuales en elanálisis del comportamiento humano (pp. 79-88). Trillas.

15. Santacreu, J., y Hernández, J. M. (2017). T-data (tests). In V. Zeigler-Hill y T. K.Shackelford (Eds.), Encyclopedia of personality and individual differences (pp. 1–4). New York, NY: Springer.

16. Santé, L. y Santacreu, J. (2001) La eficacia (o la suerte) como moduladora en laevaluación del estilo interactivo tendencia al riesgo. Acta comportamentalia. 9(2),163- 188.

17. Trejo, A. (2018). Análisis Experimental de la Personalidad: Propuesta de unaTaxonomía [Tesis de licenciatura, Facultad de Estudios Superiores Iztacala].http://oreon.dgbiblio.unam.mx/F?RN=378578952

18. Trejo, A., Palma, A., Pérez, M., Zavala, J., Rodríguez, M. y Pacheco, V. (2019, 15 denoviembre). Consistencia a través del tiempo y de situaciones: contingencia deriesgo [ponencia]. VII Seminario Internacional sobre Comportamiento yAplicaciones, Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Occidente.