Entrar/Registro  
INICIO ENGLISH
 
Cirujano General
   
MENÚ

Contenido por año, Vol. y Num.

Índice de este artículo

Información General

Instrucciones para Autores

Mensajes al Editor

Directorio






>Revistas >Cirujano General >Año 2006, No. 4


Tamayo PG, Parada GR, Cataño CR, Juárez MJL, Espejo S, Rivera R
Enseñanza y desarrollo de habilidades en microcirugía: Modelo pollo
Cir Gen 2006; 28 (4)

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 26
Paginas: 225-229
Archivo PDF: 92.76 Kb.


Texto completo




RESUMEN

Objetivo: Comparar el aprendizaje y desarrollo de habilidades de participantes del taller básico de microcirugía entre el curso tradicional y el actual, designado como “modelo pollo”.
Sede: Sala de Microcirugía de la Unidad de Cirugía Experimental (UCE) del Instituto de Ciencias Biomédicas (ICB) de la Universidad Autónoma de Ciudad Juárez (UACJ), México.
Diseño: Estudio retrospectivo de tipo casos y controles.
Análisis estadístico: Frecuencias y coeficiente de probabilidad (odds ratio, OR).
Resultado: Treinta y seis alumnos evaluados, 19 corresponden al grupo “No pollo” y 17 al “modelo pollo”. Se alcanzó el objetivo final, consistente en la realización de anastomosis término-terminal en vaso arterial y venoso de 1 mm, en el grupo “No pollo” en 57% (11/19) y en el “modelo pollo” en el 100% (17 /17). Con un OR de 12.36 (IC95%, 1.2 a 302). El costo del modelo tradicional es de 1,200 pesos sin incluir costos de bioterio, el costo del “modelo pollo” es de 501 pesos y no requiere de bioterio.
Conclusión: La enseñanza, desarrollo de habilidades en microcirugía utilizando “el modelo de pollo”, fue superior al tradicional con base en su mayor porcentaje de éxito medido en razón del logro del objetivo final y por la reducción en costos.


Palabras clave: Microcirugía, aprendizaje activo, aprendizaje basado en problemas, modelo quirúrgico.


REFERENCIAS

  1. Galeano M, Zarabani AG. The usefulness of a fresh chicken leg as an experimental model during the intermediate stages of microsurgical training. Ann Plast Surg 2001; 47: 96-7.

  2. Krishnan KG, Dramm P, Schackert G. Simple and viable in vitro perfusion model for training microvascular anastomoses. Microsurgery 2004; 24: 335-8.

  3. Arnold P, Farrel MJ. Can virtual reality be used to measure and train surgical skills? Ergonomics 2002; 45: 362-79.

  4. Laguna MP, Hatzinger M, Rassweiler J. Simulators and endourological training. Curr Opin Urol 2002; 12: 209-215.

  5. Anastakis DJ, Hamstra SJ, Matsumoto ED. Visual-spatial abilities in surgical training. Am J Surg 2000; 179: 469-71.

  6. Gorman PJ, Meier AH, Krummel TM. Simulation and virtual reality in surgical education; real or unreal. Arch Surg 1999; 134: 1203-8.

  7. Chang G, Cook D, Maguire T, Skakun E, Yakimets W, Warnock GL. Problem- based learning; Its role in undergraduate surgical education. Can J Surg 1995; 38: 13-21.

  8. Renzulli P, Laffer UT. Learning curve: the surgeon as a prognostic factor in colorectal cancer surgery. Recent Results Cancer Res 2005; 165: 86-104.

  9. Podnos YD, Jimenez JC, Wilson SE, Stevens CM, Nguyen NT. Complications after laparoscopic gastric bypass: a review of 3,464 cases. Arch Surg 2003; 138: 957-61.

  10. Dagash H, Chowdhury M, Pierro A. When can I be proficient in laparoscopic surgery? A systematic review of the evidence. J Pediatr Surg 2003; 38: 720-4.

  11. Sanidas E, De Bree E. How many cases are enough for accreditation in sentinel lymph node biopsy in breast cancer? Am J Surg 2003; 185: 202-10.

  12. Schlachta CM, Mamazza J, Seshadri PA, Cadeddu M, Gregoire R, Poulin EC. Defining a learning curve for laparoscopic colorectal resections. Dis Colon Rectum 2001; 44: 217-222.

  13. Hasan A, Pozzi M, Hamilton JR. New Surgical Procedures: can we minimize the learning curve? BMJ 2000; 320: 171-3.

  14. Stephenson BM. Complications of open groin hernia repairs. Surg Clin North Am 2003; 83:1255-78.

  15. Bull C, Yates R, Sarkar D, Deanfield J, De Leval M. Scientific, ethical, and logistical considerations in introducing a new operation: a retrospective cohort study from pediatric cardiac surgery. BMJ 2000; 320: 1168-73.

  16. Crist DW, Gadacz TR. Complications in laparoscopic surgery. Surg Clin North Am 1993; 73: 265-89.

  17. Anastakis DJ, Regehr G, Reznik RK, Cusimano M, Murnaghan J, Brown M, et al. Assessment of technical skills transfer from the bench training model to the human model. Am J Surg 1999; 177: 167-70.

  18. Hayward RA, Hofer TP. Estimating hospital deaths due to medical errors; preventability is in the eye of the reviewer. JAMA 2001; 286: 415-420.

  19. Sox Jr HC, Woloshin S. How many deaths are due to medical error? Getting the number right. Eff Clin Pract 2000; 3: 277-83.

  20. Flum DR, Koepsell T. The clinical and economic correlates of misdiagnosed appendicitis: nationwide analysis. Arch Surg 2002; 137: 799-804.

  21. Calland JF, Adams RB, Benajamin DK Jr, O’Connor MJ, Chandrasekhara V, Guerlain S, et al. Thirty-day postoperative death rate at an academic medical center. Ann Surg 2002; 235: 690-6.

  22. Datta V, Bann S, Beard J. Mandalia M, Darzi A. Comparison of bench test evaluations of surgical skill with live operation performance assessments. J Am Coll Surg 2004; 199: 603-6.

  23. wwww.harlan.com

  24. www.criver.com

  25. Romero-Arredondo E. ¿Errare humanun est? Cir Gen 2005; 27: 250-2.

  26. NSQIP https://acsnsqip.org/main/acs_nsqip_program_ overview.pps



>Revistas >Cirujano General >Año2006, No. 4
 

· Indice de Publicaciones 
· ligas de Interes 






       
Derechos Resevados 2019