medigraphic.com

2022, Número 2

<< Anterior Siguiente >>

Revista Colombiana de Bioética 2022; 17 (2)


Perspectivas feministas para la Bioética

Rivera-Sanín ML

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 42
Paginas:
Archivo PDF: 202.89 Kb.


RESUMEN

Propósito/Contexto. El artículo hace un recorrido por conceptos centrales de propuestas feministas contemporáneas para ofrecer análisis filosóficos, epistemológicos y políticos, útiles para la fundamentación y la práctica de la Bioética contemporánea. Se busca profundizar y problematizar conceptos centrales de teorías bioéticas como autonomía, justicia y vulnerabilidad, desde una perspectiva anclada en una comprensión de los fenómenos sociales y las subjetividades como inmersas en un entramado complejo de estructuras de poder.
Metodología/Enfoque. El texto se formula desde una perspectiva filosófica y analítica que construye un hilado de conceptos y categorías para la revisión y el enriquecimiento de algunos fundamentos de la Bioética contemporánea. Se acude a fuentes diversas de teorías feministas, teorías filosóficas y propuestas políticas para la construcción de una manera de situarse epistemológica y políticamente frente a los problemas bioéticos de la llamada perspectiva feminista.
Resultados/Hallazgos. Se propone que la adopción de una perspectiva feminista para la Bioética se entienda no como el conjunto reducido de problemas de las mujeres, ni como simple inclusión de mujeres en las discusiones bioéticas, sino como la adopción de una manera de situar, observar y analizar fenómenos sociales y problemas bioéticos desde una comprensión de las causas estructurales de las opresiones, que conciba al género, la raza, la clase social, la orientación sexual, la discapacidad y otros ejes de diferencia, como categorías de análisis centrales.
Discusión/Conclusiones/Contribuciones. La adopción de una perspectiva feminista implica una revisión crítica de los fundamentos del campo, particularmente del principialismo como versión más difundida, haciendo visibles algunas de sus limitaciones y consecuencias problemáticas. Asimismo, lleva a una revisión epistemológica de los saberes involucrados en el campo y a sus prácticas deliberativas, señalando la importancia de atender a las condiciones que impiden o dificultan el cumplimiento del compromiso político de la Bioética como espacio pluralista y transformador de las sociedades.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Abrams, Kathryn. 1998. “From Autonomy to Agency: Feminist Perspectives onSelf-Direction.” William & Mary Law Review 805, no. 40.

  2. Butler, Judith. 1990. “Gender trouble, feminist theory, and psychoanalytic discourse.”Feminism/postmodernism. Nueva York: Routledge.

  3. Crenshaw, Kimberle. 1990. “Mapping the margins: Intersectionality, identity politics,and violence against women of color.” Stanford Law Review 43, no. 6:1241-1299. https://doi.org/10.2307/1229039

  4. Curiel Pichardo y Rosa Ynés Ochy. 2009. “Descolonizando el feminismo: unaperspectiva desde América Latina y el Caribe.” Primer Coloquio Latinoamericanosobre Praxis y Pensamiento Feminista. Buenos Aires, Argentina.

  5. Curiel, Ochy. 2014. “Género, raza, sexualidad: debates contemporáneos.” Colombia:Universidad del Rosario. http://www.urosario.edu.co/urosario_files/1f/1f1d1951-0f7e-43ff-819f-dd05e5fed03c.pdf

  6. Davis, Angela. 2005. Mujeres, raza y clase. Madrid: Ediciones Akal.

  7. Diniz, Debora y Ana Cristina González Vélez. 1998. “Bioética feminista: a emergênciada diferença.” Estudos Feministas 6, no. 2: 255-263.

  8. Diniz, Debora y Dirce Guilhem. 2009. “Bioética feminista: o resgate político doconceito de vulnerabilidade.” Revista Bioética 7, no. 2.

  9. Diniz, Debora y Dirce Guilhem. 2000. “Feminismo, bioética e vulnerabilidade.”Estudos Feministas 8, no. 1: 237-244.

  10. Espinoza, M. Y., D. Gómez y K. Ochoa. 2014. “Feminismo, epistemologías y apuestasdescoloniales en Abya Yala.” Colombia: Editorial Universidad del Cauca.

  11. Fricker, Miranda. 2007. Epistemic injustice: Power and the ethics of knowing. Londres:Oxford University Press.

  12. Friedman, Marilyn. 2003. Autonomy, Gender, Politics. Londres: Oxford University Press.

  13. Gilligan, Carol. 1977. “In a different voice: Women’s conceptions of self and of morality.”Harvard Educational Review 47, no. 4: 481-517. https://doi.org/10.17763/haer.47.4.g6167429416hg5l0

  14. Haliburton, Rachel. 2015. Autonomy and the Situated Self. Maryland, Estados Unidos:Lexington Books.

  15. Harding, Sandra. 1986. The science question in feminism. Nueva York: Cornell UniversityPress.

  16. Hill Collins, Patricia y Sirma Bilge. 2020. Intersectionality. Nueva York: John Wiley& Sons.

  17. Hill Collins, Patricia. 2017. “Intersectionality and epistemic injustice.” En TheRoutledge handbook of epistemic injustice. Londres: Routledge.

  18. Hill Collins, Patricia. 2004. Black sexual politics: African Americans, gender, and thenew racism. Londres: Routledge.

  19. Lorde, Audre. 2012. Sister outsider: Essays and speeches. Canadá: Crossing Press.

  20. Lugones, María. 2008. “Colonialidad y género.” Tabula rasa 9: 73-101. https://doi.org/10.25058/20112742.340

  21. Mackenzie, Catriona. 2008. “Relational Autonomy, Normative Authority and Perfectionism.”Journal of Social Philosophy 39: 512-533. https://doi.org/10.1111/j.1467-9833.2008.00440.x

  22. Mackenzie, Catriona. 2010. “Conceptions of Autonomy and Conceptions of theBody in Bioethics.” En: Feminist Bioethics. At the Center, On the Margins, Scully,Jackie Leach, Laurel Baldwin-Ragaven y Petya Fitzpatrick (editores). Baltimore:The Johns Hopkins University Press.

  23. Mackenzie, Catriona. 2019. “Autonomía Relacional, Autoridad Normativa y Perfeccionismo.”Humanitas Hodie 2, no. 1. https://doi.org/10.28970/hh.2019.1.a5

  24. Marsico, Gaia. 2006. “Bioética feminista: recorridos en evolución.” En Bioética yfeminismo: estudios multidisciplinares de género, pp. 73-88. España: EdicionesUniversidad de Salamanca.

  25. Mohanty, Chandra. 1988. “Under Western eyes: Feminist scholarship and colonialdiscourses.” Feminist review 30, no. 1: 61-88. https://doi.org/10.1057/fr.1988.42

  26. Moreno, Julieta. 2016. Efectos de la universalización del sujeto de la bioética en lasorientaciones y recomendaciones de salud pública frente a la epidemia por virus delZika. Tesis de Maestría, Universidad El Bosque, Bogotá, Colombia. http://hdl.handle.net/20.500.12495/1545

  27. O’neill, Onora. 2004. Autonomy and Trust in Bioethics. Reino Unido: CambridgeUniversity Press.

  28. Oyěwùmí, Oyèrónkẹ́. 1997. The invention of women: Making an African sense of westerngender discourses. Estados Unidos: University of Minnesota Press.

  29. Pelluchon, Corine. 2014. La autonomía quebrada. Bogotá: Universidad El Bosque.

  30. Pelluchon, Corine. 2015. Elementos para una ética de la vulnerabilidad: Los hombres, losanimales, la naturaleza. Colombia: Editorial Pontificia Universidad Javeriana yUniversidad del Bosque.

  31. Rivera Sanín, María Lucía. 2016. “Interseccionalidad e inclusión en la educaciónsuperior: Consideraciones sobre la Universidad Nacional de Colombia.” Pedagogíay Saberes 44: 105-118. https://doi.org/10.17227/01212494.44pys105.118

  32. Rivera Sanín, María Lucía. 2020. “Autonomía, agencia y autoconfianza: reflexionesdesde la bioética feminista.” En Siguiendo el rastro de todas. Mujeres en las neurociencias.Quintero, Patricia y Ángela María Gutiérrez (editoras), Bogotá: AsociaciónColombiana de Neurología.

  33. Segato, Rita Laura. 2010. “Los cauces profundos de la raza latinoamericana: unarelectura del mestizaje.” Crítica y emancipación 2, no. 3: 11-44.

  34. Segato, Rita Laura. 2007. La nación y sus otros: raza, etnicidad y diversidad religiosa entiempos de políticas de la identidad. Argentina: Prometeo Libros Editorial.

  35. Sherwin, Susan y Carolyn McLeod. 2000. “Relational autonomy, Self-trust andHealth Care for Patients who are Oppressed.” En Relational Autonomy. FeministPerspectives on Autonomy, Agency, and the Social Self, Mackenzie, Catriona y NatalieStoljar (editoras). Nueva York: Oxford University Press.

  36. Sherwin, Susan. 1992. No longer patient: Feminist ethics and health care. Estados Unidos:Temple University Press.

  37. Traphagan, John. 2013. Rethinking Autonomy: a critique of principlism in biomedicalethics. Nueva York: State University of New York Press.

  38. Tronto, Joan. 2010. “Creating caring institutions: Politics, plurality, and purpose.”Ethics And Social Welfare 4, no. 2: 158-171. https://doi.org/10.1080/17496535.2010.484259

  39. Tronto, Joan. 2013. Caring democracy. Nueva York: New York University Press.

  40. Tronto, Joan. 2020. Moral boundaries: A political argument for an ethic of care. ReinoUnido: Routledge.

  41. Young, Iris. 2011. Justice and the Politics of Difference. Estados Unidos: PrincetonUniversity Press.

  42. Zagorac, Ivana. 2017. “What vulnerability? Whose vulnerability? Conflict of understandingsin the debate on vulnerability.” Facta Universitatis-Law and politics15, no. 2: 157-169. https://doi.org/10.22190/FULP1701157Z




2020     |     www.medigraphic.com