Moragrega-Adame JL

Idioma: Inglés [English version]
Referencias bibliográficas: 14
Paginas: 21-24
Archivo PDF: 172.67 Kb.

RESUMEN

La toma de decisiones en la práctica diaria de la medicina requiere amalgamar la experiencia del médico, los datos derivados de estudios científicos, así como los recursos disponibles y las preferencias de los pacientes. La medicina basada en evidencias ayuda en estas tareas y las guías clínicas han servido de apoyo, pero el médico debe reforzar sus conocimientos de epidemiología, estadística y método científico para estar mejor preparado a la hora de decidir qué datos se pueden incorporar a la práctica de la medicina, cuáles deben descartarse e identificar aquellos que requieren confirmación. Este artículo presenta los elementos más importantes a considerar al decidir sobre la aplicabilidad de los datos de los estudios de investigación y la epidemiología clínica.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Kini V, Breathett K, Groeneveld PW, Ho PM, Nallamothu BK, Peterson PN et al. Strategies to reduce low-value cardiovascular care: a scientific statement from the American Heart Association. Circ Cardiovasc Qual Outcomes. 2022; 15 (3): e000105. Available in: https://doi.org/10.1161/HCQ.0000000000000105

2. Garba S, Ahmed A, Mai A, Makama G, Odigie V. Proliferations of scientific medical journals: a burden or a blessing. Oman Med J. 2010; 25 (4): 311-314. doi: 10.5001/omj.2010.89.

3. Woolf SH, Grol R, Hutchinson A, Eccles M, Grimshaw J. Clinical guidelines. potential benefits, limitations, and harms of clinical guidelines. BMJ. 1999; 318 (7182): 527-530. doi: 10.1136/bmj.318.7182.527.

4. Khan MS, Lateef N, Siddiqi TJ, Rehman KA, Alnaimat S, Khan SU et al. Level and prevalence of spin in published cardiovascular randomized clinical trial reports with statistically nonsignificant primary outcomes: a systematic review. JAMA Netw Open. 2019; 2 (5): e192622. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2019.2622.

5. Prasad V, Vandross A, Toomey C, Cheung M, Rho J, Quinn S et al. A decade of reversal: an analysis of 146 contradicted medical practices. Mayo Clin Proc. 2013; 88 (8): 790-798. doi: 10.1016/j.mayocp.2013.05.012.

6. Ioannidis JP. Why most published research findings are false. PLoS Med. 2005; 2 (8): e124. doi: 10.1371/journal.pmed.0020124.

7. Howick J, Koletsi D, Ioannidis JPA, Madigan C, Pandis N, Loef M et al. Most healthcare interventions tested in Cochrane Reviews are not effective according to high quality evidence: a systematic review and meta-analysis. J Clin Epidemiol. 2022; 148: 160-169. doi: 10.1016/j.jclinepi.2022.04.017.

8. Schünemann HJ, Best D, Vist G, Oxman AD. Letters, numbers, symbols and words: how to communicate grades of evidence and recommendations. CMAJ. 2003; 169 (7): 677-680.

9. Moragrega-Adame JL. Clinical versus statistical significance. Cardiovasc Metab Sci. 2019; 30 (4): 147-149.

10. Moragrega-Adame JL. First study the science, then practice the art. Cardiovasc Metab Sci. 2021; 32 (3): 114-116.

11. Cochrane AL. Effectiveness and efficiency; random reflections on health services. London. Nuffield Provintial Hospitals Trust. 1972.

12. Elliot P. Jeremiah Stamler: the "father of preventive cardiology" BMJ. 2022; 376: o544. doi: https://doi.org/10.1136/bmj.o544

13. Fihn SD. Combating Misrepresentation of Research Findings. JAMA Netw Open. 2019; 2 (5): e192553. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2019.2553.

14. Hess EP, Thiruganasambandamoorthy V, Wells GA, Erwin P, Jaffe AS, Hollander JE et al. Diagnostic accuracy of clinical prediction rules to exclude acute coronary syndrome in the emergency department setting: a systematic review. CJEM. 2008; 10 (4): 373-382.