medigraphic.com
ENGLISH

Acta Médica de Cuba

ISSN 1561-3186 (Digital)
  • Mostrar índice
  • Números disponibles
  • Información
    • Información general        
    • Directorio
  • Publicar
    • Instrucciones para autores        
  • medigraphic.com
    • Inicio
    • Índice de revistas            
    • Registro / Acceso
  • Mi perfil

2021, Número 4

<< Anterior Siguiente >>

Rev Acta Médica 2021; 22 (4)


Fenotipos de fragilidad en personas a partir de los 65 años de edad en La Habana, Cuba

Pérez MY, Llibre RJJ, Fonte ST, Hernández UE, González SÁG
Texto completo Cómo citar este artículo Artículos similares

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 21
Paginas:
Archivo PDF: 144.95 Kb.


PALABRAS CLAVE

síndrome de fragilidad, persona mayor, multimorbilidad, necesidades de cuidados.

RESUMEN

Introducción: El síndrome de fragilidad se caracteriza por una mayor vulnerabilidad y riesgo de deterioro funcional ante un mínimo estrés, consecuencia de la desregulación de múltiples sistemas fisiológicos en el adulto mayor.
Objetivo: Determinar la frecuencia de fenotipos de fragilidad en personas a partir de los 65 años de edad.
Métodos: Se realizó un análisis secundario de la base de datos del estudio Envejecimiento y Alzheimer, mediante un estudio descriptivo y transversal en personas con 65 años o más años, pertenecientes a siete áreas de salud de La Habana durante el período 2007-2010. Se tomó una muestra de 2024 pacientes, la cual cumplió con los criterios de inclusión y exclusión. Los datos fueron validados estadísticamente mediante la prueba de Chi cuadrado y la prueba exacta de Fisher.
Resultados: La frecuencia de fenotipos de fragilidad (prefragilidad y fragilidad) fue de 54 y 5,0 %, respectivamente. Predominó el grupo de 80 años y más con el 66,9 y el 11,0 %. En aquellos que presentaron menor nivel de escolaridad, la frecuencia de fragilidad alcanzó el 24,8 %. El 54,4 % de los bebedores fueron prefrágiles. La frecuencia de fragilidad alcanzó el 50 % en el grupo de los que presentaron más de tres enfermedades. Según las necesidades de cuidados, el 68,2 % fueron prefrágiles y el 27,4 % frágiles.
Conclusiones: Predominó el fenotipo de prefragilidad en las personas mayores estudiadas, con mayor frecuencia en los mayores de 80 años. El sexo femenino, el menor nivel de escolaridad, los bebedores, la multimorbilidad y las necesidades de cuidado se relacionaron con una mayor prevalencia de fenotipos de prefragilidad y fragilidad.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Llibre JJ, Matthew P, Martin J. Prevalencia de fragilidad y asociaciones de riesgoen poblaciones urbanas y rurales de América Latina, China y la India: estudio debase poblacional 10/66. Anales de la Academia de Ciencias de Cuba. 2020 [acceso:11/01/2021];10(3). Disponible en:http://www.revistaccuba.cu/index.php/revacc/article/view/795

  2. Ugalde CF, Mora MA. Factores de riesgo asociados al síndrome de fragilidad dela persona adulta mayor: Programas de cuido de la población adulta mayor a cargode la Asociación Moraviana. Rev UCR. 2020 [acceso: 11/01/2021];12(1):1-28.Disponible en:https://revistas.ucr.ac.cr/index.php/gerontologia/article/view/45171

  3. Llibre JJ. Demencia y enfermedad de Alzheimer en la población cubana. LaHabana: Editorial Científico-Técnica; 2008. pp. 41-6.

  4. Fried LP, Tangen CM, Walston J, Newman AB, Hirsch C, Gottdiener J, et al.Frailty in older adults: evidence for a phenotype. J Gerontol A Biol Sci Med Sci.2001;56(3):M146-156. DOI: https://doi.org/10.1093/gerona/56.3.M146

  5. Prince M, Ferri CP, Acosta D, Albanese E, Arizaga R, Dewey M, et al. Theprotocols for the 10/66 Dementia Research Group population-based researchprogramme. BMC Public Health. 2007 [acceso: 11/09/2020];7:165. Disponible en:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1965476/

  6. Hogan DB, McKnight C, Bergman H, Steering C. Canadian Initiative on Frailty andAging Models, definitions, and criteria of frailty. Aging ClinExp Res. 2003 [acceso:11/09/2020];15(3):1-29. Disponible en: https://bmcmedresmethodol.biomedcentral.com/articles/10.1186/1471-2288-9-68

  7. Tapia C, Valdivia Y, Varela H, Carmona A, Iturra V. Indicadores de fragilidad enadultos mayores del sistema público de salud de la ciudad de Antofagasta. Rev MédChile. 2015;143(4). DOI: http://dx.doi.org/10.4067/S0034-98872015000400007

  8. Ruiz J, Llanes HM, Perdomo JM, Santamarina S. Caracterización de ancianosfrágiles en consultorios del Médico de Familia. Medimay. 2016 [acceso:15/11/2020]. Disponible enhttp://revcmhabana.sld.cu/index.php/rcmh/article/view/923

  9. González R, Cardentey J, Hernández D, Rosales G, Jeres C. Comportamiento dela fragilidad en adultos mayores. Arch Med Camagüey. 2017 [acceso:15/11/2020];21(4). Disponible en:http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S102502552017000400008

  10. González H, Kawano CA, Dehesa E. Factores asociados con el fenotipo defragilidad según los criterios de ENSRUD. Rev Med UAS. 2018 [acceso:15/11/2020];8(1). Disponible en:http://hospital.uas.edu.mx/revmeduas/pdf/v8/n1/fragilidad.pdf

  11. Campos J. La esperanza de vida en Cuba hoy. CEDEM. 2018 [acceso:15/11/2020];271(26). Disponible en:http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1817-40782018000200271

  12. Feng Z, Lugtenberg M, Franse C, Fang X, Hu S, Chunlin J, et al. Risk factorsand protective factors associated with incident or increase of frailty amongcommunity-dwelling older adults: A systematic review of longitudinal studies. PLoSONE. 2017;12(6):1-18. DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0178383

  13. Domenech J, Lara E, Rubio M, Olaya B, Moneta MV, Rico LA, et al. Lonelinessand depression in the elderly: the role of social network. Soc Psychiatr Epidemiol.2017;52 (4):381-90. DOI: https://doi.org/10.1007/s00127-017-1339-3

  14. Rico LA, Caballero FF, Martín N, Cabello M, Ayuso JL, Miret M. Association ofloneliness with all-cause mortality: A meta-analysis. PLoS ONE. 2018 [acceso:20/11/2020];13(1):e0190033. Disponible en:https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0190033

  15. Fougère B, Delrieu J, del Campo N. Cognitive frailty: mechanisms, tools tomeasure, prevention and controversy. Clin Geriatr Med. 2017;33(3):33955. DOI:https://doi.org/10.1016/j.cger.2017.03.001

  16. Curahua E, Sulamita A. Factores asociados y el síndrome de fragilidad en eladulto mayor del Centro Geriátrico Canevaro. Repositorio Virtual de la UniversidadCésar Vallejo. 2018 [acceso: 20/11/2020]. Disponible en:https://hdl.handle.net/20.500.12692/26004

  17. Clegg A, Young J, Iliffe S, Olde M, Rockwood K. Frailty in elderly people.Lancet. 2013;381(3):752-62. DOI: https://doi.org/10.1016/S0140-6736(12)62167-9

  18. Jiménez E, Írsula L. Adulto Mayor en estado de fragilidad. MEDISAN. 2010[acceso: 01/12/20020];14(3):1-6. Disponible en:http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1029-019201000

  19. Palladino F, Tayu L, Ashworth M, Triassi M, Millett Ch. Associations betweenmultimorbidity, health care utilization and health status: evidence from Europeancountries. Age and Ageing. 2016 [acceso: 01/12/2020];0:1-5. DOI:https://doi.org/10.1093/ageing/afw044

  20. Prados A, Calderón A, Hancco J, Poblador B, van den Akker M. Multimorbiditypatterns: A systematic review. J Clin Epidemiol. 2014;67:254-66. DOI:https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2013.09.021

  21. Mondéjar M, Sifontes L, César G. Fragilidad en el adulto mayor. Intervencióneducativa sobre los cuidados en el anciano. MEDICIEGO. 2010 [acceso:01/12/2020]. Disponible en:http://bvs.sld.cu/revistas/mciego/vol16_supl2_10/articulos/t-5.html




2020     |     www.medigraphic.com

Mi perfil

C?MO CITAR (Vancouver)

Rev Acta Médica. 2021;22

ARTíCULOS SIMILARES

CARGANDO ...