Gastélum BMA, Martínez MMÁ, Cano RMA, Dávalos RK, Frías MM

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 11
Paginas: 7-10
Archivo PDF: 239.90 Kb.

RESUMEN

La Sífilis Congénita (SC) es la transmisión del Treponema pallidum al feto durante el embarazo. Su diagnóstico es complejo, aunque la piedra angular continúann siendo los estudios serológicos. El objetivo del presente trabajo es evaluar la utilidad diagnóstica de los algoritmos tradicional y reverso para la SC. Se definió como caso probable a: 1) Recién Nacido (RN) con signos clínicos compatibles de SC, b) antecedente materno de sífilis, y c) serología materna reactiva. El binomio Madre-RN fue evaluado con estudio de Reagina Plasmática Rápida (RPR) y Prueba Rápida Treponémica (PRT). Posteriormente, los casos fueron clasificados según los escenarios de los centros para el control y la prevención de enfermedades (CDC), modificados por la Academia Americana de Pediatría (AAP), en los cuales se describen los Algoritmos Tradicional (AT) y Reverso (AR), que inicia con la toma de PRT. Se estudiaron 46 binomios madre-RN. Únicamente, 8.7% de los RN evaluados cumplió el criterio confirmatorio de tener 4 veces o más el título materno. El AR fue más eficiente que el AT, ya que los casos “muy probables y posibles” se diagnosticaron en 84%. La tasa de 15% de falsos positivos con AT puede explicarse por sífilis temprana. El pareamiento de la reactividad de RPR y PRT estableció actividad sifilítica en 78% de las madres y 54% en los RN. Se concluyó que la implementación del AR, según los escenarios de los CDC-AAP, fue un proceso rápido que permite clasificar y tratar adecuadamente a niños con SC.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Rubin R. Why Are Mothers Still Passing Syphilisto Their Babies?. Medical Newsand perspectives.JAMA.2019, 6 de febrero; E1-2. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30725108/

2. Korenromp EL, Rowley J, Alonso M, Mello MB, WijesooriyaNS, Mahiane´ SG, et al. Global burdenof maternal and congenital syphilis and associatedadverse birth outcomes-Estimates for 2016and progress since 2012. PLoS ONE. 2019; 14(2):e0211720.

3. Herrera Ortiz A, López-Gatell H, García Cisneros S.Sífilis congénita en México. Análisis de las normasnacionales e internacionales desde la perspectivadel diagnóstico de laboratorio.. Gaceta Medica.2019; 155: 464-472.

4. Centers for Disease Control and Prevention. SexuallyTransmitted Disease Surveillance 2018; Washington:U. S. Department of Health and Human Services;,2019.

5. Keuning WM, et al. Congenital syphilis, the greatimitator-case report and review. Lancet Infect Dis.2020, 2 de junio. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32502432/

6. Galvis A, Arrieta A. Sífilis congénita: una perspectivaestadounidense. Children. 2020; 7, 203;doi:10.3390/children7110203

7. Secretaría de Salud. Dirección General de Epidemiología.Dirección de Vigilancia Epidemiológicade Enfermedades Transmisibles. Manual de ProcedimientosEstandarizados para la Vigilancia Epidemiológicade Sífilis Congénita. México;, 2021.

8. Workowski KA, Bolan GA. Centers for Disease Controland Prevention. MMWR Recomm Rep. 2015, 5de junio; 64(RR-03): 1-137.

9. Cooper JM, Sánchez PJ. Congenital Syphilis. Seminarsin Perinatology. 2018; 42: 176-84.

10. Chen M, Akinboyo IC, Sue PK, Donohue PK, GhanemKG, Detrick B, Witter FR, et al. Evaluating congenitalsyphilis in a reverse sequence testing environment.J. Perinatology. Pag.39. 2019.

11. Estrada S. Las pruebas rápidas en la promoción,prevención y diagnóstico de la sífilis. AsociaciónColombiana de Infectología. 2018; Vol.12.Pag.289.