Arroyo-Hernández H, Ramírez-Soto M, Alarco JJ, Huarez B

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 21
Paginas: 1-15
Archivo PDF: 499.38 Kb.

RESUMEN

La revisión por pares es un proceso importante al permitir tomar decisiones previas a la publicación de un artículo. Sin embargo, existe escasa información en revistas científicas de Latinoamérica sobre los profesionales que participan en estos procesos. Este trabajo se propuso determinar la distribución geográfica y de género en la revisión por pares realizada en la Revista Peruana de Medicina Experimental y Salud Pública. Se analizaron las listas de agradecimiento de quienes participaron en la revisión por pares de esta revista desde el año 2010 hasta el 2017. El país de procedencia se identificó a partir de la afiliación institucional, mencionada inicialmente por los revisores, y para la identificación del género se utilizaron los nombres. En caso de existir duda con el género se realizó una búsqueda de imágenes y de perfiles académicos públicos disponibles en Internet. Se encontraron 1 628 menciones de agradecimientos a profesionales que participaron en la revisión por pares; el 60,4 % (n = 983) fueron procedentes del extranjero, principalmente de España, México, Chile, Colombia y Argentina. El 71,1 % (n = 1158) fueron revisores hombres y el 28,9 % (n = 470) revisoras. según la procedencia de las revisoras, el 35,0 % (n = 344) fueron del extranjero y el 19,6 % (n = 126) de Perú; y en los revisores hombres el 65,0 % fueron del extranjero y el 80,6 % de Perú. La revisión por pares en una revista científica biomédica en Perú fue realizada principalmente por profesionales de otros países de habla hispana. Existe una brecha de género que es mayor para la participación de revisoras de Perú.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Tan MH. Peer Review: past, present, and future. In: Markovac J, Kleinman M,Englesbe M. En: Markovac J, Kleinman M, Englesbe M, editores. Medical andScientific Publishing. Author, editor, and reviewer perspectives. Michigan:Academic Press; 2018. p. 55-68.

2. Smith R. Peer review: a flawed process at the heart of science and journals.JR Soc Med. 2006;99:178-82. DOI: https://doi.org/10.1258/jrsm.99.4.178

3. Tennant JP. The state of the art in peer review. FEMS Microbiol Lett.2018;365. DOI: https://doi.org/10.1093/femsle/fny204

4. Twaij H, Oussedik S, Hoffmeyer P. Peer review. Bone Joint J. 2014;96:436-41.DOI: https://doi.org/10.1302/0301-620X.96B4.33041

5. Murray D, Siler K, Lariviére V, Chan WM, Collings AM, Raymond J, et al.Gender and international diversity improves equity in peer review. bioRxiv; 2018[acceso: 28/01/2019]. Disponible en:https://www.biorxiv.org/content/biorxiv/early/2018/08/29/400515.full.pdf

6. Masukume G, Grech V. The Lancet peer reviewers: global pattern anddistribution. Lancet. 2018;391:2603-4. DOI: https://doi.org/10.1016/S0140-6736(18)31136-X

7. Clarivate Analytics. Global state of peer review report. London: Publons; 2018[acceso: 28/01/2019]. Disponible en: https://www.sciping.com/wpcontent/uploads/2018/09/PublonsGlobal-State-Of-Peer-Review-2018.pdf

8. Arroyo-Hernández H, Huarez B. Tendencia y características de los manuscritosrecibidos y rechazados en la Revista Peruana de Medicina Experimental y SaludPública entre 2011 y 2017. Rev Per Med Exp Salud Publ. 2019;36:281-7. DOI:https://doi.org/10.17843/rpmesp.2019.362.4190

9. González-Álvarez J, Cervera-Crespo T. Psychiatry research and genderdiversity: authors, editors, and peer reviewers. Lancet Psychiat. 2019;6:200-1.DOI: https://doi.org/10.1016/S2215-0366(19)30039-2

10. Helmer M, Schottdorf M, Neef A, Battaglia D. Gender bias in scholarly peerreview. Elife. 2017;21(6):e21718. DOI:https://doi.org/10.7554/eLife.21718.001

11. Romaní F, Cabezas C. Indicadores bibliométricos de las publicacionescientíficas de la Revista Peruana de Medicina Experimental y Salud Pública, 2010-2017. Rev Per Med Exp Salud Publ. 2018;35:620-9.DOI: https://doi.org/10.17843/rpmesp.2018.354.3817

12. Consejo editorial. Crónica revisión por pares durante 1997. Rev MédChile. 1998;126(7):881-4. DOI: http://dx.doi.org/10.4067/S0034-98871998000700020

13. Steinberg JJ, Skae C, Sampson B. Gender gap, disparity and inequality in peerreview. Lancet. 2018;391(10140):2602-3. DOI: https://doi.org/10.1016/S0140-6736(18)31141-3

14. Dickersin K, Fredman L, Flegal KM, Scott JD, Crawley B. Is there a sex bias inchoosing editors? Epidemiology journals as an example. JAMA. 1998 [acceso:28/01/2019];280(3):260-4. Disponible en:https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/187760

15. Matías-Guiu J, Moral E, García-Ramos R, Martínez-Vila E. El perfil de losevaluadores de una publicación médica en relación con la respuesta. Neurología.2010;25(9):530-35. DOI: https://doi.org/10.1016/j.nrl.2010.03.012

16. Domínguez-Berjón MF, Godoy P, Ruano-Ravina A, Negrín MÁ, et al.Acceptance or decline of requests to review manuscripts: A genderbasedapproach from a public health journal. Account Res. 2018;25(2):94-108.DOI: https://doi.org/10.1080/08989621.2018.1435280

17. Álvarez-Díaz L. Problemas que persisten y frenan el pleno desarrollo de lasmujeres en las ciencias: estudios de género. En: Álvarez-Díaz L. Ser mujercientífica o morir en el intento. La Habana: Editorial Academia; 2010. p. 16-32.

18. García-Aguilar D, Heredia-Mimbela I, Pereyra-Elías R. Autoría femenina en laRevista Peruana de Medicina Experimental y Salud Pública: análisis del periodo

19. 1997-2017. Rev Per Med Exp Salud Publ. 2019;36(4):601-9. DOI:http://dx.doi.org/10.17843/rpmesp.2019.364.448819. Lerback J, Janson B. Journals invite too few women to referee. Nature.

20. 2017;25;541:455-7. DOI: http://dx.doi.org/10.1038/541455a20. Schwalbe N, Fearon J. Time's up for journal gender bias. Lancet. 2018;391(10140):2601-2. DOI: https://doi.org/10.1016/S0140-6736(18)31140-1

21. Clark J, Zuccula E, Horton RH. Women in science, medicine, and globalhealth: call for papers. Lancet. 2017;390(10111):2423-4. DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(17)32903-3