medigraphic.com

2021, Número 3

<< Anterior Siguiente >>

Enfermería Universitaria 2021; 18 (3)


Caracterización de la publicación científica de docentes de enfermería en una universidad privada: análisis bibliométrico

Osorio-Castaño JH, Montoya-Zapata CP, Castañeda-Palacio HL

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 25
Paginas: 344-354
Archivo PDF: 274.71 Kb.


RESUMEN

Introducción: El número de citas que recibe un artículo publicado es una de las formas en las que se visibiliza la producción científica de una disciplina; en un contexto institucional es un camino a través del cual las universidades dan seguimiento a los artículos publicados por su personal docente.
Objetivo: Caracterizar las citaciones de los artículos publicados por docentes de enfermería de una universidad privada de la ciudad de Medellín, Colombia.
Métodos: Estudio descriptivo exploratorio. Se revisaron artículos publicados por los docentes. Las variables de estudio incluyeron características del artículo publicado y de las revistas donde se han citado las publicaciones. Se hizo rastreo de las citas en las bases de datos de Google Académico, Science Direct y Scopus. La información se analizó a través de estadística descriptiva univariada.
Resultados: Se revisaron 52 artículos. De ellos, 29 han obtenido al menos una cita. Fueron en total 188 citas. De estas, 31 % las concentran tres artículos. Los más citados son los de la temática de adicciones con 21 % de las citas. El artículo más citado cuenta con 28 citas. Del total de citas, 41.5 % provienen de literatura gris.
Discusión: El comportamiento de las citas bibliográficas de los estudios publicados tiene relevancia desde varias perspectivas. Las perspectivas social y académica posibilitan una dimensión diferente del conocimiento para rebasar la llana visión del conteo de citas.
Conclusiones: El nivel de citación de las publicaciones de los docentes estudiados es baja. Es imperante continuar realizando estudios de seguimiento a la producción de las publicaciones.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Kapil A, Jain NC. Impact factor: Is it the ultimate parameter for the quality of publication?. IndianJ Med Microbiol. 2016; 34(1): 1-2. https://doi.org/10.4103/0255-0857.174127

  2. Ampudia-de Haro F. O impacto de (não) ter impacto: Para uma sociologia crítica das publicaçõescientíficas. Rev. crít. ciênc. soc. 2017; (113): 83-106. https://doi.org/10.4000/rccs.6659

  3. Pacheco JA, Hurtado-Tarazona A. Estrategias para mejorar el impacto de las publicaciones indexadasen Publindex, ISI, Scopus y SciELO: el caso de la Universidad Santo Tomás, Colombia.Hallazgos. 2013; 10(19): 175-91. https://doi.org/10.15332/s1794-3841.2013.0019.11

  4. Zamora-Calvo MJ. Índices de impacto de las publicaciones científicas. Artifara. 2010; (10): 93-110.https://bit.ly/3JLQLxw

  5. Rodríguez-Morales AJ, Ochoa-Orozco SA, Mayta-Tristán P. Impacto de las revistas de salud colombianas:comparación de Publindex versus Google Scholar Metrics, SciELO y SCOPUS. Rev. cuba. inf.cienc. salud. 2014; 25(1): 24-35. https://bit.ly/3HbpzGM

  6. Fazel S, Wolf A. What is the impact of a research publication?. Evid Based Ment Health. 2017; 20(2):33-4. https://doi.org/10.1136/eb-2017-102668

  7. De Filippo D, Córdoba-González S, Sanz-Casado E. Bibliometría de la colaboración e impacto de laRevista de Biología Tropical (Web of Science 2003-2012). Rev. Biol. Trop. 2016; 64(1): 147-56.http://dx.doi.org/10.15517/rbt.v64i1.18241

  8. Duarte-Medrano GA, Téllez-Ávila FI. Publicaciones de la comunidad endoscópica mexicana, sunúmero, tipo e impacto en la literatura mundial. Endoscopia. 2016; 28(1): 9-15.http://dx.doi.org/10.1016/j.endomx.2016.02.002

  9. Ávila-Meneses NR, Burgos-Ayala A, Céspedes NY. Calidad científica, temáticas e impacto nacionalde las publicaciones radiológicas en Colombia (2005-2013). Nova. 2015; 13(23): 109-17.https://doi.org/10.22490/24629448.1710

  10. Almero-Canet A, López-Ferrer M, Sales-Orts R. La colaboración interinstitucional en la produccióncientífica española en Enfermería: análisis de redes sociales. Enferm. clín. 2013; 23(3): 118-27.https://doi.org/10.1016/j.enfcli.2013.03.006

  11. Mesa-Melgarejo L, Galindo-Huertas S. Caracterización de las publicaciones periódicas de la enfermeríaen Colombia visibles en Internet. Av. enferm. 2011; 29(1): 159-68. https://bit.ly/3r47uFp

  12. Velosa-Castro LD, Osorio-Castaño JH. Producción científica en una Facultad de Enfermería de unauniversidad privada de Medellín. Medicina U.P.B. 2017; 36(1): 44-50.https://doi.org/10.18566/medupb.v36n1.a06

  13. Amezcua-Martínez M. De producir a descubrir: buscando el impacto social de las publicaciones.Texto Contexto Enferm. 2015; 24(2): 295-6. http://dx.doi.org/10.1590/0104-07072015EDITORIAL

  14. Newson R, Rychetnik L, King L, Milat A, Bauman A. Does citation matter? Research citation inpolicy documents as an indicator of research impact - an Australian obesity policy case-study.Health Res Policy Syst. 2018; 16: 55. https://doi.org/10.1186/s12961-018-0326-9

  15. Oliveira-Crossetti MG, Gerhardt LM, Ferreira-Waldman B. La producción científica de la RevistaGaúcha de Enfermería y las prioridades de investigación en enfermería. Rev Gaúcha Enferm.2014; 35(3): 10-1. https://doi.org/10.1590/1983-1447.2014.03.50165

  16. Oliveira DC. Prioridades de pesquisa em emfermagem e as linhas de pesquisa: dando continuidadeao debate. Rev enferm UERJ. 2014; 22(5): 712-6. https://doi.org/10.12957/reuerj.2014.12771

  17. Bassalobre-Garcia A, De Bortoli-Cassiani SH, Reveiz L. A systematic review of nursing researchpriorities on health system and services in the Americas. Rev Panam Salud Publica. 2015; 37(3):162-71. https://bit.ly/35eCxXc

  18. De Bortoli-Cassiani SH, Bassalobre-Garcia A, Reveiz L. Acceso universal a la salud y cobertura universalde salud: la identificación de prioridades de investigación en la enfermería en América Latina.Rev. Latino-Am. Enfermagem. 2015; 23(6): 1195-208. https://doi.org/10.1590/0104-1169.1075.2667

  19. Hack TF, Bell A, Plohman J, Temple B. Research citation analysis of Canadian Nursing Academics:9-year follow-up. J Adv Nurs. 2019; 75(6): 1141–6. https://doi.org/10.1111/jan.13977

  20. Antunez MY, Marcia H. A comparative review of gerontological nursing citation data. Health InfoLibr J. 2016; 33(4): 257-68. https://doi.org/10.1111/hir.12162

  21. Thelwall M. Do females create higher impact research? Scopus citations and Mendeley readersfor articles from five countries. J Informetr. 2018; 12(4): 1031-41.https://doi.org/10.1016/j.joi.2018.08.005

  22. Haddaway NR, Collins AM, Coughlin D, Kirk S. The role of google scholar in evidence reviewsand its applicability to grey literature searching. PLoS One. 2015; 10(9): e0138237.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0138237

  23. Aguillo-Caño IF, Uribe-Tirado A, López-López W. Visibilidad de los investigadores colombianossegún sus indicadores en Google Scholar y ResearchGate. Diferencias y similitudes con la clasificaciónoficial del sistema nacional de ciencia - COLCIENCIAS*. Rev. interam. bibl. 2017; 40(3):221-30. https://bit.ly/3Kbibh7

  24. Harzing AW, Alakangas S. Google Scholar, Scopus and the Web of Science: A longitudinal andcross-disciplinary comparison. Scientometrics. 2016; 106: 787-804.https://doi.org/10.1007/s11192-015-1798-9

  25. Martin-Martin A, Orduna-Malea E, Harzing AW, Delgado López-Cózar E. Can we use GoogleScholar to identify highly-cited documents?. J Informetr. 2017; 11(1): 152-63.http://dx.doi.org/10.1016/j.joi.2016.11.008




2020     |     www.medigraphic.com