medigraphic.com
Federación Mexicana de Ginecología y Obstetricia, A.C.

2023, Número 12

<< Anterior Siguiente >>

Ginecol Obstet Mex 2023; 91 (12)


Márgenes quirúrgicos en afeitado de cavidad en cuadrantectomía por cáncer de mama

Bonilla SÓA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 19
Paginas: 869-877
Archivo PDF: 204.72 Kb.


RESUMEN

Objetivos: Determinar la utilidad del afeitado de la cavidad de la cuadrantectomía por cáncer de mama en la reducción de reoperación y explorar sus factores asociados y describir las características sociodemográficas y clínicas de las pacientes.
Materiales y Métodos: Estudio de cohorte, retrospectivo y descriptivo efectuado entre el 1 enero de 2017 y el 31 de diciembre de 2018 en pacientes mayores de 18 años con diagnóstico histológico de carcinoma invasivo e in situ de mama a quienes se practicó cuadrantectomía con afeitado de todos los márgenes de la cavidad. Se trata del registro de las pacientes de un cirujano de Medellín, Colombia. Se recopilaron datos demográficos, clínicos, paraclínicos y se analizaron con estadística descriptiva.
Resultados: Se incluyeron 194 pacientes con edad media de 61.6 años. Los márgenes fueron negativos en el 85.6% (n = 161) y positivos en el 14.4% (n = 28). La cavidad afeitada estaba afectada en el 16% (n = 31), no se requirió reintervención en el 95.9% (n = 186) y se reintervinieron 4.1% (n = 8). La reducción de la reintervención fue del 10.3% (n = 20%). Los factores asociados con márgenes positivos fueron: marcación con arpón (OR = 1.19; IC95%: 1.07-1,32; p = 0.04), tumor multifocal (OR = 3.95; IC95%: 2.29-6.81; p = 0.00), afeitado afectado (OR = 3.26; IC95%: 1.75-6.04). Entre los grupos no se encontró mayor riesgo de recurrencia local (OR = 0.85; IC95%: 0.80-0.90; p = 0.35).
Conclusiones: El afeitado de todos los márgenes de la cavidad de la cuadrantectomía tuvo una reducción en la tasa de márgenes afectados y disminución de las reintervenciones. Los factores asociados con márgenes positivos fueron: marcación con arpón, tumor multifocal y el daño del afeitado; no hubo mayor riesgo de recurrencia.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Global Cancer Statistics 2020: GLOBOCAN Estimatesof Incidence and Mortality Worldwide for 36 Cancersin 185 Countries. https://gco.iarc.fr/today/onlineanalysis-multi-bars?v=2020&mode=cancer&mode_population=countries&population=900&populations=900&key=total&sex=2&cancer=39&type=0&statistic=5&prevalence=0&population_group=0&ages_group%5B%5D=0&ages_group%5B%5D=14&nb_items=10&group_cancer=1&include_nmsc=0&include_nmsc_other=1&type_multiple=%257B%2522inc%2522% 253Atrue%252C%2522mort%2522%253Atrue%252C%2522prev%2522%253Afalse%257D&orientation=horizontal&type_sort=0&type_nb_items=%257B%2522top%2522%253Atrue%252C%2522bottom%2522%253Afalse%257D

  2. Sung H, Ferlay J, Siegel RL, Laversanne M, SoerjomataramI, Jemal A, et al. Global Cancer Statistics 2020: GLOBOCANEstimates of Incidence and Mortality Worldwide for 36Cancers in 185 Countries. CA Cancer J Clin 2021; 71 (3):209-49. doi:10.3322/caac.21660

  3. Veronesi U, Cascinelli N, Mariani L, Greco M, Saccozzi R,Luini A, et al. Twenty-year follow-up of a randomized studycomparing breast-conserving surgery with radical mastectomyfor early breast cancer. N Engl J Med 2002; 347 (16):1227-32. doi:10.1056/NEJMoa020989

  4. Fisher B, Anderson S, Bryant J, Margolese RG, Deutsch M,Fisher ER, et al. Twenty-year follow-up of a randomized trialcomparing total mastectomy, lumpectomy, and lumpectomyplus irradiation for the treatment of invasive breastcancer. N Engl J Med 2002; 347 (16): 1233-41. doi:10.1056/NEJMoa022152.

  5. Houssami N, Macaskill P, Luke Marinovich M, Morrow M.The association of surgical margins and local recurrence inwomen with early-stage invasive breast cancer treated withbreast-conserving therapy: a meta-analysis. Ann Surg Oncol2014; 21 (3): 717-30. doi:10.1245/s10434-014-3480-5

  6. Buchholz TA, Somerfield MR, Griggs JJ, El-Eid S, HammondMEH, Lyman GH, et al. Margins for breast-conservingsurgery with whole-breast irradiation in stage I and IIinvasive breast cancer: American Society of Clinical OncologyEndorsement of the Society of Surgical Oncology/American Society for Radiation Oncology Consensus Guideline.J Clin Oncol 2014; 32 (14): 1502-6. doi:10.1200/JCO.2014.55.1572

  7. Havel L, Naik H, Ramirez L, Morrow M, LandercasperJ. Impact of the SSO-ASTRO margin guideline on ratesof re-excision after lumpectomy for breast cancer: ameta-analysis. Ann Surg Oncol 2019; 26 (5): 1238-44.doi:10.1245/s10434-019-07247-5

  8. Park CC, Mitsumori M, Nixon A, Recht A, Connolly J, GelmanR, et al. Outcome at 8 years after breast-conservingsurgery and radiation therapy for invasive breast cancer:influence of margin status and systemic therapy on localrecurrence. J Clin Oncol 2000; 18 (8): 1668-75. doi:10.1200/JCO.2000.18.8.1668

  9. Moran MS, Schnitt SJ, Giuliano AE, Harris JR, Khan SA, HortonJ, et al. Society of Surgical Oncology -American Societyfor Radiation Oncology Consensus Guideline on Margins forbreast-conserving surgery with whole-breast irradiation instages I and II invasive breast cancer. Ann Surg Oncol 2014;21 (3): 704-16. doi:10.1245/s10434-014-3481-4

  10. Metcalfe LN, Zysk AM, Yemul KS, Jacobs LK, Oker EE,Underwood HR, et al. Beyond the margins -economiccosts and complications associated with repeated breastconservingsurgeries. JAMA Surg 2017; 152 (11): 1084.doi:10.1001/jamasurg.2017.2661

  11. Rubio IT, Ahmed M, Kovacs T, Marco V. Margins in breastconserving surgery: A practice-changing process. EurJ Surg Oncol EJSO 2016; 42 (5): 631-40. doi:10.1016/j.ejso.2016.01.019

  12. Macmillan RD, Purushotham AD, Mallon E, Love JG, GeorgeWD. Tumour bed positivity predicts outcome after breastconservingsurgery. Br J Surg 1997; 84 (11): 1559-62. PMID:9393279

  13. Macmillan RD, Purushotham AD, Mallon E, Ramsay G,George WD. Breast-conserving surgery and tumour bedpositivity in patients with breast cancer. Br J Surg 2005;81 (1): 56-8. doi:10.1002/bjs.1800810119

  14. Gibson GR, Lesnikoski BA, Yoo J, Mott LA, Cady B, Barth RJ.A Comparison of ink-directed and traditional whole-cavityre-excision for breast lumpectomy specimens with positivemargins. Ann Surg Oncol 2001; 8 (9): 693. doi:10.1007/s10434-001-0693-1

  15. Chen K, Zhu L, Chen L, Li Q, Li S, Qiu N, et al. Circumferentialshaving of the cavity in breast-conserving surgery: arandomized controlled trial. Ann Surg Oncol 2019; 26 (13):4256-63. doi:10.1245/s10434-019-07725-w

  16. Dupont E, Tsangaris T, Garcia-Cantu C, Howard-McNattM, Chiba A, Berger AC, et al. Resection of cavity shavemargins in stage 0-II breast cancer patients undergoingbreast conserving surgery: a prospective multicenter randomizedcontrolled trial. Ann Surg 2021; 273 (5): 876-81.doi:10.1097/SLA.0000000000003449.

  17. Clement Z. Should cavity shave margins be performedas a routine in breast conserving surgery? A review ofrandomized controlled trials. Int J Surg Med 2017; 3 (2): 1.

  18. Wang K, Ren Y, He J. Cavity Shaving plus Lumpectomy versusLumpectomy Alone for Patients with Breast Cancer UndergoingBreast-Conserving Surgery: A Systematic Review andMeta-Analysis. Gupta S, editor. PLOS ONE 2017; 12 (1):e0168705. doi: 10.1371/journal.pone.0168705

  19. Mohamedahmed AYY, Zaman S, Srinivasan A, Peterknecht E,Saeed S Mohammed S, AlBendary M, et al. Do we need toroutinely perform cavity shaving with breast-conserving surgeryfor breast cancer? A systematic review and meta-analysis.Surg Oncol 2021; 36: 7-14. doi:10.1016/j.suronc.2020.11.003




2020     |     www.medigraphic.com