medigraphic.com
Federación Mexicana de Ginecología y Obstetricia, A.C.

2024, Número 03

<< Anterior Siguiente >>

Ginecol Obstet Mex 2024; 92 (03)


Barreras asociadas con la falta de interés en el resultado del Papanicolaou

Huaranga LD, Ku CE

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 20
Paginas: 97-104
Archivo PDF: 186.39 Kb.


RESUMEN

Objetivo: Determinar las barreras personales, culturales e institucionales asociadas con la falta de interés de las pacientes en conocer (recoger) el reporte de la prueba de Papanicolaou.
Materiales y Métodos: Estudio observacional, analítico, de casos y controles efectuado en el Centro de Salud Moyopampa, distrito de Lurigancho-Chosica, en Lima, Perú, durante diciembre del 2022. La muestra fue de casos (pacientes que no recogieron el reporte de la última prueba de Papanicolaou practicada en los dos últimos años) y controles (pacientes que sí acudieron a recibir su reporte). Parámetros de estudio: barreras personales, culturales e institucionales registradas en un cuestionario previamente validado. La asociación entre variables se estimó con χ2 de Pearson y prueba exacta de Fisher, razón de momios con intervalo de confianza del 95% y p ‹ 0.05.
Resultados: Se estudiaron 138 casos y 138 controles. En relación con las barreras personales, la edad de 25 a 35 años se asoció, significativamente, con el desinterés para recoger los reportes (RM = 0.021; IC95%: 0.35-0.92; p = 0.021). El carecer de estudios o solo haber cursado el nivel primario se asociaron con el desinterés para recoger los reportes de la prueba de Papanicolaou (RM = 2.83; IC95%: 1.30-6.15; p = 0.007); no haber oído hablar del virus del papiloma humano (VPH) (RM = 2.56; IC95%: 1.17-5.60; p = 0.016) y tener dificultad por el horario de trabajo (RM = 2.01; IC95%: 1.23-3.27; p = 0.005).
Conclusiones: Las barreras personales, como un escaso grado de instrucción, la falta de conocimiento del virus del papiloma humano y las dificultades relacionadas con el horario de trabajo, aumentaron la probabilidad de no acudir a recibir el informe de la prueba.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. World Health Organization. International Agency for Researchon Cancer. Cancer today. Data visualization toolsfor exploring the global cancer burden in 2020. http://gco.iarc.fr/today/home>

  2. Organización Panamericana de la Salud. Control integraldel cáncer cervicouterino: guía de prácticas esenciales.2ª ed. Washington, DC: OPS, 2016. https://iris.paho.org/bitstream/handle/10665.2/28512/9789275318799_spa.pdf?sequence=1&isAllowed=y

  3. Ferreira E, Pereira F, Márquez T, Maria C, da Silva A, CostaS. Cervical cancer: knowledge, attitude and practice onthe prevention examination. Rev Bras Enferm 2019; 72 (3):25-31. http://dx.doi.org/10.1590/0034-7167-2017-0645

  4. Moreira C, Bezerra A, Oliveira A, Marques T, Fernandes D.Comparación de la eficacia de intervenciones en la tasade retorno para recibir el laudo citológico vaginal: estudioexperimental aleatorizado controlado. Rev Lat Am Enfermagem2017; 25 (1): 1-8. https://doi.org/10.1590/1518-8345.1337.2857.

  5. Pinho N, Moreira C, Oliveira A, Batista M, da Costa P,Bezerra A. Conocimiento, actitud y práctica sobre laprueba colpocitológica y su relación con la edad femenina.Rev Lat Am Enfermagem 2016; 24 (1): 1-7. https://doi.org/10.1590/1518-8345.0700.2699

  6. Vasconcelos CTM, Cunha DFF, Coelho CF, Pinheiro AKB,Sawada NO. Factores relacionados al no presentarse a laconsulta para recibir el resultado de la prueba de Papanicolaou.Rev Lat Am Enfermagem 2014; 22 (3): 401-407.https://doi.org/10.1590/0104-1169.3132.2430

  7. Ferris DG, Chen J, Isaac A, Braithwaite E, Beideck E, MikailN, et al. Reimbursement Incentives to Improve Adherenceto Follow-Up of Cervical Cancer Cytology Screening Resultsin Peru. J Low Genit Tract Dis 2019; 23 (2): 116-123. doi:10.1097/LGT.0000000000000459

  8. Instituto Nacional de Estadística e informática. Perú EnfermedadesNo Transmisibles y Transmisibles, 2020. Programade Prevención y Control del Cáncer. https://www.inei.gob.pe/media/MenuRecursivo/publicaciones_digitales/Est/Lib1796

  9. Urrutia MT, Poupin L. Women with Cervical Cancer: Perceptionsabout the Papanicolaou Test. Aquichan 2015; 15 (4):499-507. doi: 10.5294/aqui.2015.15.4.5

  10. Matassini Eyzaguirre SM, Luna V. Barreras para el diagnósticoy tratamiento del cáncer de cuello uterino en unhospital público de Lima, Perú: un estudio cualitativo. ActaMed Perú 2020;37(4):463-470. https://doi.org/10.35663/amp.2020.374.1835.

  11. Duarte G. Efectos en el cuidado de la Salud Sexual Reproductivaen la comuna de Puente Alto-Chile, en contextode pandemia por SARS-CoV-2: Estudio descriptivo. OSFPreprints 2020. doi: 10.31219/osf.io/gjbf2

  12. Instituto Nacional de Estadística e informática. Perú EnfermedadesNo Transmisibles y Transmisibles, 2022. Programade Prevención y Control del Cáncer. https://cdn.www.gob.pe/uploads/document/file/4570237/Per%C3%BA%3A%20Enfermedades%20No%20Transmisibles%20y%20Transmisibles%2C%202022.pdf?v=1684338910

  13. Suk R, Hong YR, Rajan SS, Xie Z, Zhu Y, Spencer JC. Assessmentof US Preventive Services Task Force Guideline-Concordant Cervical Cancer Screening Rates and Reasonsfor Underscreening by Age, Race and Ethnicity, SexualOrientation, Rurality, and Insurance, 2005 to 2019. JAMANetw Open 2022; 5 (1): e2143582. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2021.43582

  14. Bendezu G, Soriano A, Urrunaga D, Venegas G, BenitesV. Asociación entre conocimientos acerca del cáncerde cuello uterino y realizarse una prueba de Papanicolaouen mujeres peruanas. Rev Peru Med Exp SaludPública 2020; 37 (1): 17-24. https://doi.org/10.17843/rpmesp.2020.371.4730

  15. Strelow B, Francis M, Gertner G, Olson R, Abuhadid K, AbdiD, et al. Saturday Pap Smear Clinic: addressing barriers tocervical cancer screening. BMJ Open Qual 2023;12 (3):e002252. doi: 10.1136/bmjoq-2023-002252

  16. Moreira C, Bezerra A, Oliveira A, Marques T, Fernandes D.Comparación de la eficacia de intervenciones en la tasa deretorno para recibir el laudo citológico vaginal: estudio experimentalaleatorizado controlado. Rev Lat Am Enfermagem2017; 25 (1): 1-8. doi: 10.1590/1518-8345.1337.2857

  17. Shokar NK, Calderon-Mora J, Molokwu J, Byrd T, Alomari A,Mallawaarachchi I, et al. Outcomes of a multicomponentculturally tailored cervical cancer screening interventionamong underserved hispanic women (de casa encasa). Health Promot Pract 2021; 22 (1): 112-121. doi:10.1177/1524839919893309

  18. Fang CY, Ma GX, Handorf EA, Feng Z, Tan Y, Rhee J, MillerSM, et al. Addressing multilevel barriers to cervical cancerscreening in Korean American women: A randomized trialof a community-based intervention. Cancer 2017; 123 (6):1018-1026. doi: 10.1002/cncr.30391

  19. Olaza-Maguiña AF, De la Cruz-Ramirez YM. Barriers to thenon-acceptance of cervical cancer screenings (pap smeartest) in women of childbearing age in a rural area of Peru.Ecancermedicalscience 2019;31(13):901. doi: 10.3332/ecancer.2019.901

  20. León-Maldonado L, Hernández-Ramírez RU, Torres-Ibarra L,Spiegelman D, Sheth SS, Lazcano E, et al. Factors associatedwith receiving results and attending colposcopy in patientswith positive HPV screens in Mexico City. Prev Med Rep2023; 24 (35): 102347. doi: 10.1016/j.pmedr.2023.102347




2020     |     www.medigraphic.com