medigraphic.com
ISSN 1659-1046 (Impreso)
Odovtos - International Journal of Dental Sciences

2024, Número 2

<< Anterior

Odovtos-Int J Dent Sc 2024; 26 (2)


Concordancia entre dos análisis cefalométricos de dirección de crecimiento y biotipo facial

Aguilar-Perez FJ, Bataller-Mendez EB, Colome-Ruiz GE, Chuc-Gamboa MG, Aguilar-Perez DA, Herrera-Atoche JR

Idioma: Ingles.
Referencias bibliográficas: 24
Paginas: 167-176
Archivo PDF: 441.35 Kb.


RESUMEN

La cefalometría es un método diagnóstico morfológico y descriptivo que proporciona datos relevantes sobre maloclusiones esqueléticas y dentoalveolares de pacientes que buscan tratamiento de ortodoncia. Varios autores han propuesto diferentes mediciones cefalométricas para determinar la dirección del crecimiento facial y el biotipo facial, los resultados de estas diferentes mediciones de un mismo paciente no siempre coinciden en el diagnóstico. El objetivo de este estudio fue determinar el nivel de concordancia entre los análisis cefalométricos de Ricketts y Björk-Jarabak para la determinación de la dirección del crecimiento facial y el biotipo facial en pacientes de una población de Yucatán, México. Se trazaron digitalmente un total de 260 cefalogramas laterales de pacientes entre 18 y 59 años de edad utilizando los análisis cefalométricos de Ricketts y Björk-Jarabak para determinar la dirección del crecimiento facial y el biotipo facial utilizando el software Dolphin Imagine. Se realizó la prueba estadística kappa de Cohen para establecer la fuerza de concordancia entre los resultados diagnósticos obtenidos por los análisis cefalométricos. Se encontró una fuerza de concordancia diagnóstica deficiente para la dirección del crecimiento (K=0.105) y aceptable para el biotipo facial (K=0.362). Los niveles de concordancia para cada posibilidad diagnóstica (nivel) variaron de leve a aceptable, excepto para los biotipos braquifacial y dolicofacial, con un nivel de concordancia moderado. En conclusión, las mediciones cefalométricas de Ricketts y Björk-Jarabak utilizadas para la determinación del biotipo facial y la dirección del crecimiento facial podrían sugerir evaluaciones diagnósticas no concordantes en algunos individuos.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Lemes C.R., Tozzi C.F., Gribel S., Gribel B.F.,Venezian G.C., do Carmo Menezes C., et al.Mandibular ramus height and condyle distanceasymmetries in individuals with differentfacial growth patterns: a cone-beam computedtomography study. Surg Radiol Anat [Internet]. 2021; 43 (2): 267-74. Available from: https://doi.org/10.1007/s00276-020-02577-6

  2. Tunis T.S., May H., Sarig R., VardimonA.D., Hershkovitz I., Shpack N. Are chin andsymphysis morphology facial type-dependent?A computed tomography-based study.Am J Orthod Dentofac Orthop. 2021; 160(1): 84-93.

  3. Tsunori M., Masamitsu M., Kazutaka K.Relationship between facial types and toothand bone characteristics of the mandibleobtained by CT scanning. Angle Orthod.1998; 6 (August): 557-62.

  4. Murugesan A., Jain R.K. A 3D comparison of dimension of infrazygomatic crest region in different vertical skeletal patterns: A retrospective study. Int Orthod [Internet]. 2020; 18 (4): 770-5. Available from: https://doi.org/10.1016/j.ortho.2020.09.002

  5. Quiudini P.R., Pozza D.H., Pinto A. dos S., de Arruda M.F., Guimarães A.S. Differences in bite force between dolichofacial and brachyfacial individuals: Side of mastication, gender, weight and height. J Prosthodont Res [Internet]. 2017; 61 (3): 283-9. Available from: http://dx.doi.org/10.1016/j.jpor.2016.10.003

  6. Luo L., He Y., Jin L., Zhang Y., Guastaldi F.P., Albashari A.A., et al. Application of bioactive hydrogels combined with dental pulp stem cells for the repair of large gap peripheral nerve injuries. Bioact Mater [Internet]. 2021; 6 (3): 638-54. Available from: https://doi.org/10.1016/j.bioactmat.2020.08.028

  7. Alabdullah M., Saltaji H., Abou-Hamed H., Youssef M. Association between facial growth pattern and facial muscle activity: A prospective cross-sectional study. Int Orthod [Internet]. 2015; 13 (2): 181-94. Available from: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1761722715000236

  8. Schudy F.F. The rotation of the mandible resulting from growth: its implications in orthodontic treatment. Angle Orthod. 1965; 35 (1): 36-50.

  9. Mangla R., Singh N., Dua V., Padmanabhan P., Khanna M. Evaluation of mandibular morphology in different facial types. Contemp Clin Dent. 2011; 2 (3): 200.

  10. Kim D.K., Sung J., Song Y.M., Kim E.M., Kim Y.H., Baek S.H. Differences in heritability of craniofacial skeletal and dental characteristics between hypo- and hyper-divergent patterns using Falconer’s method and principal component analysis. Angle Orthod. 2019; 89 (2): 242-51.

  11. Ahmed M., Shaikh A., Fida M. Diagnostic performance of various cephalometric parameters for the assessment of vertical growth pattern. Dental Press J Orthod. 2016; 21 (4): 41-9.

  12. Woods M.G. The mandibular muscles in contemporary orthodontic practice: a review. Aust Dent J. 2017; 62: 78-85.

  13. Alarcón J.A., Velasco-Torres M., Rosas A., Galindo-Moreno P., Catena A. Relationship between vertical facial pattern and brain structure and shape. Clin Oral Investig [Internet]. 2020; 24 (4): 1499-508. Available from: https://doi.org/10.1007/s00784-020-03227-2

  14. Guerrero M., Ocampo J., Olate S. Comparison between Ricketts and McNamara Techniques for the Determination of the Maxilla and Mandible Position in Ecuadorian Youths. Int J Morphol. 2018; 36 (1): 169-74.

  15. Pae E.-K., McKenna G.A., Sheehan T.J., Garcia R., Kuhlberg A., Nanda R. Role of lateral cephalograms in assessing severity and difficulty of orthodontic cases. Am J Orthod Dentofac Orthop [Internet]. 2001; 120 (3): 254-62. Available from: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0889540601808933

  16. de Novaes Benedicto E., Kairalla S.A., Oliveira G.M.S., Junior L.R.M., Rosário H.D., Paranhos L.R. Determination of vertical characteristics with different cephalometric measurements. Eur J Dent. 2016; 10 (01): 116-20.

  17. Medina-Grandez A.-F., Llontop-Palma L., Ruíz-Mora G.-A., Rodríguez-Cárdenas Y.-A., Aliaga-Del Castillo A., Dutra V., et al. Concordance of the facial biotype between Bjork-Jarabak cephalometrics and photographic analysis of the facial opening angle. J Clin Exp Dent. 2023; 15 (6): e454.

  18. Ruz G.A., Araya-Díaz P., Henríquez P.A. Facial biotype classification for orthodontic treatment planning using an alternativelearning algorithm for tree augmented NaiveBayes. BMC Med Inform Decis Mak [Internet].2022; 22 (1): 1-10. Available from:https://doi.org/10.1186/s12911-022-02062-7

  19. Herreros del Pozo A., Jiménez Varo I.,Domingo Clérigues M., Nieto Sánchez I.,Aneiros Fernández L. Agreement betweenskeletal class and facial biotype betweendifferent cephalometric analysis. RevEspañola Ortod. 2017; 47 (3): 146-51.

  20. Gómez-Medina I.P., Aguilar-Pérez D.A.,Colomé-Ruíz G.E., Zúñiga-Herrera I.D.,et al. Evaluation of Diagnostic AgreementAmong Cephalometric Measurements forDetermining Incisor Position and Inclination.Int. J. Morphol. 2020 ; Vol. 48 (5): 1386-91.

  21. Ricketts R.M. Orthodontic Diagnosis andPlanning: Their roles in preventive andrehabilitative dentistry. Denver: RockyMountain/Orthodontics; 1982.

  22. Landis J.R., Koch G.G. The measurementof observer agreement for categorical data.Biometrics. 1977; 33 (1):159-74.

  23. Villanueva Tapia B.M., Castañeda Zetina J.,Aguilar Pérez F.J.A., Ruiz G.E.C., TraconisL.B.P., Atoche J.R.H. Skeletal class concordanceand sagittal position of the jaws bydifferent cephalometric measurements. RevOdontológica Mex. 2021; 24 (2): 99-107.

  24. Qamaruddin I., Alam M.K., Shahid F., TanveerS., Umer M., Amin E. Comparison of popularsagittal cephalometric analyses for validity andreliability. Saudi Dent J. 2018; 30 (1): 43-6.




2020     |     www.medigraphic.com