Cabrera E, Santos E, Chacón L, García-Guevara H, Ostos J, Del VA, Borim-Pulino BF

Idioma: Portugués
Referencias bibliográficas: 16
Paginas: 86-91
Archivo PDF: 308.97 Kb.

RESUMEN

Introducción: entre las numerosas técnicas quirúrgicas existentes para la reconstrucción del maxilar superior, la elevación del piso del seno representa el abordaje quirúrgico complejo tridimensional más utilizado para superar los problemas de neumatización causados por las propias condiciones fisiológicas o patológicas del paciente. Se trata de un bordaje quirúrgico complejo dimensional ya que permite la correcta colocación de implantes de longitud convencional en zonas de cantidad insuficiente de hueso. Material y métodos: el objetivo de este estudio es reportar 11 casos clínicos que tratan la versatilidad de la técnica quirúrgica de abordaje del seno lateral para la elevación del seno maxilar en la rehabilitación de maxilares atróficos con implantes dentales y los protocolos que se deben tomar en consideración para la rehabilitación del paciente. Resultados: nuestra muestra estuvo compuesta por 11 casos, nueve de ellos femeninos (81.8%) y dos masculinos (18.2%), con edades comprendidas entre 18 y 78 años, con una media de ± 48.7 años. Las comorbilidades presentadas variaron entre diabetes (un paciente), rinitis alérgica (un paciente) y tabaquismo (dos pacientes); a pesar de ser importante para la técnica quirúrgica, sólo un paciente presentó complicaciones postoperatorias, en las que se perdió el injerto. No hubo complicaciones intraoperatorias ni inmediatas; asimismo, a todos los pacientes se les realizó tomografía de haz cónico, lo que permitió visualizar variaciones anatómicas y así evitar complicaciones como lo describen Hsun-Liang Chan y Hom-Lay. La etiología para el desarrollo de la técnica fue en 90.9% por edentulismo parcial, mientras que sólo 9.1% se debió a agenesia premolar bilateral. Conclusión: el abordaje mínimamente invasivo para la reconstrucción del maxilar posterior utilizando instrumentación especial tipo escariador sigue siendo una técnica fácil, segura y efectiva con una recuperación cómoda para los pacientes, considerando la evaluación diagnóstica previa de los casos que ameritan reconstrucción del maxilar posterior atrófico.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Velasco-Torres M, Padial-Molina M, Avila-Ortiz G, García-Delgado R, O?Valle F, Catena A. Maxillary sinus dimensions decrease as age and tooth loss increase. Implant Dent. 2017; 26 (2): 288-295.

2. Misch CE. Divisions of available bone in implant dentistry. Int J Oral Implantol. 1990;7(1):9-17.

3. Avila G, Wang HL, Galindo-Moreno P, Misch CE, Bagramian RA, Rudek I, et al. The influence of the bucco-palatal distance on sinus augmentation outcomes. J Periodontol. 2010; 81 (7): 1041-1050.

4. Miron RJ, Choukroun J, Ghanaati S. Reply from authors: RE: Optimized platelet-rich fibrin with the low-speed concept: Growth factor release, biocompatibility, and cellular response: Necessity for standardization of relative centrifugal force values in studies on platelet-rich fibrin. J Periodontol. 2019; 90 (2): 122-125.

5. Wolff R, Hsu A, Heo Y, Zhang L, Evans MD, Seong W. Two-year follow-up comparison of three surgical techniques for implant placement in posterior maxilla with limited alveolar bone height. Int J Oral Maxillofac Implants. 2022; 37 (1): 171-180.

6. Chan HL, Wang HL. Sinus pathology and anatomy in relation to complications in lateral window sinus augmentation. Implant Dent. 2011; 20 (6): 406-412.

7. Wang HL, Katranji A. ABC sinus augmentation classification. Int J Periodontics Restorative Dent. 2008; 28 (4): 383-399.

8. Summers RB. A new concept in maxillary implant surgery: the osteotome technique. Compendium. 1994; 15 (2): 152, 154-156, 158 passim; quiz 162.

9. Esposito M, Pellegrino G, Pistilli R, Felice P. Rehabilitation of posterior atrophic edentulous jaws: prostheses supported by 5 mm short implants or by longer implants in augmented bone? One-year results from a pilot randomised clinical trial. Eur J Oral Implantol. 2011; 4 (1): 21-30.

10. Gargallo-Albiol J, Tattan M, Sinjab KH, Chan HL WH. Schneiderian membrane perforation viatranscrestal sinus floor elevation: a randomized ex vivo study with endoscopic validation. Clin Oral Implants Res. 2019; 30 (1): 11-19.

11. Plonka AB, Urban IA, Wang HL. Decision tree for vertical ridge augmentation. Int J Periodontics Restorative Dent. 2018; 38 (2): 269-275.

12. Neldam CA, Pinholt EM. State of the art of short dental implants: a systematic review of the literature. Clin Implant Dent Relat Res. 2012; 14 (4): 622-632.

13. Sbordone L, Toti P, Menchini-Fabris G, Sbordone C, Guidetti F. Implant success in sinus-lifted maxillae and native bone: a 3-year clinical and computerized tomographic follow-up. Int J Oral Maxillofac Implants. 2009; 24 (2): 316-324.

14. Tawil G, Mawla M. Sinus floor elevation using a bovine bone mineral (Bio-Oss) with or without the concomitant use of a bilayered collagen barrier (Bio-Gide): a clinical report of immediate and delayed implant placement. Int J Oral Maxillofac Implants. 2001; 16 (5): 713-721.

15. Galindo-Moreno P, Hernández-Cortés P, Mesa F, Carranza N, Juodzbalys G, Aguilar M, et al. Slow resorption of an organic bovine bone by osteoclasts in maxillary sinus augmentation. Clin Implant Dent Relat Res. 2013; 15 (6): 858-866.

16. Galindo-Moreno P, Avila G, Fernández-Barbero JE, Aguilar M, Sánchez-Fernández E, Cutando A, Wang HL. Evaluation of sinus floor elevation using a composite bone graft mixture. Clin Oral Implants Res. 2007; 18 (3): 376-382.