Sáenz RAV, Medina VNA, Vega SDC, Moreno CG, Arenas R

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 10
Paginas: 151-156
Archivo PDF: 282.73 Kb.

RESUMEN

Antecedentes: los dermatofitos son los patógenos fúngicos responsables de la mayoría de las infecciones de la piel y las uñas. La identificación precisa de estos agentes es esencial para un tratamiento efectivo y para prevenir la propagación. En este contexto, los métodos de diagnóstico micológico son cruciales al proporcionar información guía para decisiones clínicas.
Objetivo: determinar la eficacia diagnóstica del examen directo con blanco de calcoflúor en comparación con el examen directo con KOH-negro de clorazol, para la identificación de dermatofitos en pacientes con diagnóstico clínico de dermatofitosis en el Hospital General Dr. Manuel Gea González durante el año 2019.
Metodología: se llevó a cabo un estudio descriptivo, comparativo, prospectivo, abierto, observacional y transversal centrado en la dermatofitosis. El análisis se enfocó en los resultados negativos obtenidos en el examen directo con KOH-negro de clorazol de muestras de pacientes atendido en la Sección de Micología del Hospital General Dr. Manuel Gea González con diagnóstico clínico en 2019. Posteriormente se realizó un nuevo conjunto de exámenes directos utilizando blanco de calcoflúor y fluorescencia.
Resultados: se examinaron 504 casos de dermatofitosis en 2019 en el Hospital General Dr. Manuel Gea González con KOH-negro de clorazol. El 50.7% fue positivo, 49% negativo. Las muestras negativas (n = 248) se evaluaron con blanco de calcoflúor, se detectó 16.5% adicional. La onicomicosis fue el diagnóstico más común en negativos (72%). Con blanco de calcoflúor se identificó positivamente 13% de casos no detectados con anterioridad, con sensibilidad de 100% y especificidad de 83.5%. El valor predictivo positivo fue de 86%, el negativo fue de 100%.
Conclusiones: El estudio comparativo entre el blanco de calcoflúor y el KOH-negro de clorazol reveló resultados significativos en el diagnóstico de dermatofitosis. El blanco de calcoflúor mostró gran efectividad al identificar casos que podrían pasar desapercibidos con el método convencional.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Moskaluk AE y VandeWoude S, Current topics in dermatophyteclassification and clinical diagnosis, Pathogens 2022; 11(9):957.doi: 10.3390/pathogens11090957.

2. Begum J, Mir NA, Lingaraju MC, Buyamayum B y Dev K, Recentadvances in the diagnosis of dermatophytosis, J BasicMicrobiol 2020; 60(4):293-303. doi: 10.1002/jobm.201900675.

3. Sánchez AK, Martínez RFF, Morales MEM, Villegas Acosta L,Meneses González F y Arenas Guzmán R, Sensitivity and specificityof mycological direct examination with calcofluor white forthe diagnosis of onychomycosis, Med Cutan Iber Lat Am 2013;

4. 41(6):261-6.4. De Hoog GS, Dukik K, Monod M et al., Toward a novel multilocusphylogenetic taxonomy for the dermatophytes, Mycopathologia2017; 182(1-2):5-31. doi: 10.1007/s11046-016-0073-9.

5. Ramos L, Mellado S, Ramadán S, Bulacio L y López C, Empleode blanco de calcoflúor para el estudio de las especies de Malasseziapor microscopía directa, Revista Argentina de Microbiología2006; 38(1):4-8.

6. Matthapan L, Leeyaphan C, Limphoka P, Lertrujiwanit K, PrasongW y Bunyaratavej S, Accuracy of interpretation of fungi bydirect microscopy using chlorazol black e versus gold standardpotassium hydroxide, J Med Assoc Thail 2021; 104(3):383-7.

7. Thomas PA, Kaliamurthy J, Jesudasan CA y Geraldine P,Use of chlorazol black E mounts of corneal scrapes for diagnosisof filamentous fungal keratitis, Am J Ophthalmol 2008;145(6):971-6. doi: 10.1016/j.ajo.2008.01.020.

8. Yadav S, Saxena AK, Capoor MR y Ramesh V, Comparison ofdirect microscopic methods using potassium hydroxide, periodicacid Schiff, and calcofluor white with culture in the diagnosisof onychomycosis, Indian J Dermatol Venereol Leprol 2013;79:242-3.

9. Gupta AK, Zaman M y Singh J, Diagnosis of Trichophytonrubrum from onychomycotic nail samples using polymerasechain reaction and calcofluor white microscopy, J Am PodiatrMed Assoc 2008; 98(3):224-8. doi: 10.7547/0980224.

10. Torregroza DEJ, Pruebas diagnósticas: razones de probabilidad,Rev Colomb Cir 2021; 36(3):403-10. Disponible en: http://dx.doi.org/10.30944/20117582.717.