medigraphic.com
Federación Mexicana de Ginecología y Obstetricia, A.C.

2024, Número 07

<< Anterior Siguiente >>

Ginecol Obstet Mex 2024; 92 (07)


Análisis de 5,789 biopsias de trofoectodermo: desenlaces clínicos y probabilidad de embarazo en ciclos con prueba genética preimplantacional para aneuploidias

Calull BA, González OC, Cancino VP, Ramírez MAA, Gutiérrez GAM, Gutiérrez GAM

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 27
Paginas: 275-284
Archivo PDF: 198.40 Kb.


RESUMEN

Objetivo: Analizar la tasa de euploidia, los desenlaces clínicos y la probabilidad de lograr un embarazo en función de la edad de la madre, los blastocistos biopsiados y la calidad embrionaria.
Materiales y Métodos: Estudio retrospectivo y descriptivo efectuado para evaluar las biopsias de trofoectodermo de los ciclos con prueba genética preimplantacional para aneuploidias de pacientes atendidas en Vida Genetics (León, Guanajuato) de noviembre de 2017 a marzo de 2023.
Resultados: Se evaluaron 5789 biopsias de trofoectodermo de 1442 ciclos de la prueba genética preimplantacional para aneuploidias mediante secuenciación masiva en mujeres de 18 a 48 años. Tasa global de euploidia por ciclo: 36.3%, aneuploidia: 57.2% y mosaicismmo: 6.5%. La tasa de euploidia disminuyó con el incremento de la edad de las madres (75% en 18 años, 0% en 47-48 años). Los embriones de buena calidad tuvieron mayores tasas de euploidia (50%) comparados con calidad regular (47%) y mala calidad (31.7%) (p ‹ 0.0001). Los embriones con biopsia en día 5 tuvieron tasas de euploidia mayores (42.7%) comparados con los de día 6 (32%) y día 7 (27.2%) (p ‹ 0.0001). La tasa de embarazo clínico fue del 60.4%, implantación 57.2% y aborto espontáneo 11.2%. La probabilidad de lograr, al menos, un embrión euploide fue mayor en las pacientes con mayor cantidad de blastocistos con biopsia. La probabilidad de lograr un embarazo con un embrión euploide se vio afectada por la calidad del embrión transferido.
Conclusiones: Se corrobora la asociación entre la edad materna avanzada y la tasa de aneuploidia. Destaca la repercusión de la calidad embrionaria y el día en que se toma la biopsia en los desenlaces de la prueba genética preimplantacional para aneuploidias y la importancia de la calidad del embrión en las tasas de éxito del tratamiento.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Hassold T, Hunt P. To err (meiotically) is human: The genesisof human aneuploidy. Nat Rev Genet 2001; 2: 280-91.https://doi.org/10.1038/35066065

  2. Macklon NS, Geraedts JPM, Fauser BCJM. Conception toongoing pregnancy: The “black box” of early pregnancyloss. Hum Reprod Update 2002; 8: 333-43. https://doi.org/10.1093/humupd/8.4.333.

  3. Kort DH, Chia G, Treff NR, Tanaka AJ, et al. Human embryoscommonly form abnormal nuclei during development: Amechanism of DNA damage, embryonic aneuploidy, anddevelopmental arrest. Hum Reprod 2016; 31: 312-23.https://doi.org/10.1093/humrep/dev281

  4. Ottolini CS, Kitchen J, Xanthopoulou L, Gordon T, et al.Tripolar mitosis and partitioning of the genome arrests humanpreimplantation development in vitro. Sci Rep 2017;7: 1-10. https://doi.org/10.1038/s41598-017-09693-1

  5. Capalbo A, Rienzi L, Ubaldi FM. Diagnosis and clinicalmanagement of duplications and deletions. FertilSteril 2017; 107: 12-8. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2016.11.002

  6. Capalbo A, Poli M, Jalas C, et al. On the reproductive capabilitiesof aneuploid human preimplantation embryos. Am JHum Genet 2022; 109: 1572-81. https://doi.org/10.1016/j.ajhg.2022.07.009

  7. Forman EJ, Tao X, Ferry KM, Taylor D, et al. Single embryotransfer with comprehensive chromosome screening resultsin improved ongoing pregnancy rates and decreasedmiscarriage rates. Hum Reprod 2012; 27: 1217-22. https://doi.org/10.1093/humrep/des020

  8. Scott RT, Upham KM, Forman EJ, Hong KH, et al. Blastocystbiopsy with comprehensive chromosome screeningand fresh embryo transfer significantly increases in vitrofertilization implantation and delivery rates: A randomizedcontrolled trial. Fertil Steril 2013; 100: 697-703. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2013.04.035

  9. Harton GL, Munné S, Surrey M, Grifo J, et al. Diminishedeffect of maternal age on implantation after preimplantationgenetic diagnosis with array comparative genomichybridization. Fertil Steril 2013; 100: 1695-703. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2013.07.2002

  10. Simon AL, Kiehl M, Fischer E, Proctor JG, et al. Pregnancyoutcomes from more than 1,800 in vitro fertilizationcycles with the use of 24-chromosome single-nucleotidepolymorphism -based preimplantation genetic testing foraneuploidy. Fertil Steril 2018; 110: 113-21. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2018.03.026

  11. Munné S, Kaplan B, Frattarelli JL, Child T, et al. Preimplantationgenetic testing for aneuploidy versus morphology asselection criteria for single frozen-thawed embryo transferin good-prognosis patients: a multicenter randomizedclinical trial. Fertil Steril 2019; 112: 1071-79.e7. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2019.07.1346

  12. Pirtea P, De Ziegler D, Tao X, Sun L, et al. Rate of truerecurrent implantation failure is low: results of threesuccessive frozen euploid single embryo transfers. FertilSteril 2021; 115: 45-53. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2020.07.002

  13. Bhatt SJ, Marchetto NM, Roy J, Morelli SS, et al. Pregnancyoutcomes following in vitro fertilization frozen embryotransfer (IVF-FET) with or without preimplantation genetictesting for aneuploidy (PGT-A) in women with recurrentpregnancy loss (RPL): a SART-CORS study. Hum Reprod2021; 36: 2339-44. https://doi.org/10.1093/humrep/deab117

  14. Calull Bagó A, Izaguirre Hernández MT, Cancino Villarreal P,González Ortega C, et al. The importance of standardizingcriteria for PGT-A interpretation of blastocysts analyzedby next-generation sequencing. J BRA Assist Reprod2023; 27 (3): 453-62. https://doi.org/doi: 10.5935/1518-0557.20230011

  15. Calull Bagó A, Coyotecatl Ramírez C, Piña Aguilar RE,Cancino Villarreal P, Gutiérrez Gutiérrez AM. Análisisdel mosaicismo en blastocistos mediante secuenciaciónmasiva: cromosomas afectados y relación con la edadmaterna. Reprod 2020; 11: 1-8. https://doi.org/https://doi.org /10.24245/rmmr. v11id.4037

  16. Gardner DK, Lane M, Stevens J, Schlenker T, et al. Reprintof: Blastocyst score affects implantation and pregnancyoutcome: towards a single blastocyst transfer. FertilSteril 2019; 112: e81-4. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2019.08.077

  17. Franasiak JM, Forman EJ, Hong KH, Werner MD, et al. Thenature of aneuploidy with increasing age of the femalepartner: A review of 15,169 consecutive trophectodermbiopsies evaluated with comprehensive chromosomalscreening. Fertil Steril 2014; 101. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2013.11.004

  18. Walters-Sen L, Neitzel D, Bristow SL, Mitchell A, et al. Experienceanalysing over 190,000 embryo trophectodermbiopsies using a novel FAST-SeqS preimplantation genetictesting assay. Reprod Biomed Online 2022; 44: 228-38.https://doi.org/10.1016/j.rbmo.2021.06.022

  19. Ata B, Kaplan B, Danzer H, Glassner M, et al. Array CGHanalysis shows that aneuploidy is not related to the numberof embryos generated. Reprod Biomed Online 2012;24: 614-20. https://doi.org/10.1016/j.rbmo.2012.02.009

  20. Capalbo A, Rienzi L, Cimadomo D, Maggiulli R, et al. Correlationbetween standard blastocyst morphology, euploidyand implantation: An observational study in two centersinvolving 956 screened blastocysts. Hum Reprod 2014; 29:1173-81. https://doi.org/10.1093/humrep/deu033

  21. Minasi MG, Colasante A, Riccio T, Ruberti A, et al. Correlationbetween aneuploidy, standard morphology evaluationand morphokinetic development in 1730 biopsied blastocysts:A consecutive case series study. Hum Reprod 2016;31: 2245-54. https://doi.org/10.1093/humrep/dew183

  22. Rubio C, Rodrigo L, Garcia-Pascual C, Peinado V, et al.Clinical application of embryo aneuploidy testing by nextgenerationsequencing. Biol Reprod 2019; 101: 1083-90.https://doi.org/10.1093/biolre/ioz019.

  23. Tong J, Niu Y, Wan A, Zhang T. Comparison of day 5 blastocystwith day 6 blastocyst: Evidence from NGS-based PGT-Aresults. J Assist Reprod Genet 2022; 39: 369-77. https://doi.org/10.1007/s10815-022-02397-0

  24. Zegers-Hochschild F, Crosby JA, Musri C, de Souza M doCB, Martinez AG, et al. Assisted reproductive technologyin Latin America: the Latin American Registry, 2017. ReprodBiomed Online 2020; 41: 44-54. https://doi.org/10.1016/j.rbmo.2020.02.004

  25. Farias AFS, Chavez-Badiola A, Mendizabal-Ruiz G, Valencia-Murillo R, et al. Automated identification of blastocystregions at different development stages. Sci Rep 2023;13: 1-10. https://doi.org/10.1038/s41598-022-26386-6

  26. Munné S, Alikani M, Ribustello L, Colls P, et al. Euploidyrates in donor egg cycles significantly differ between fertilitycenters. Hum Reprod 2017; 32: 743-9. https://doi.org/10.1093/humrep/dex031

  27. Treff NR, Marin D. The “mosaic” embryo: misconceptionsand misinterpretations in preimplantation genetic testingfor aneuploidy. Fertil Steril 2021; 116: 1205-11. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2021.06.027




2020     |     www.medigraphic.com