medigraphic.com
ENGLISH

Anales de Otorrinolaringología Mexicana

Anales de Otorrinolaringología Mexicana
  • Mostrar índice
  • Números disponibles
  • Información
    • Información general        
    • Directorio
  • Publicar
    • Instrucciones para autores        
  • medigraphic.com
    • Inicio
    • Índice de revistas            
    • Registro / Acceso
  • Mi perfil

2024, Número 2

Siguiente >>

Otorrinolaringología 2024; 69 (2)


Otoplastia de preservación: let down de concha

Torres VR, Gastélum FV, Garza CRR, Mendoza HFL, Arizmendi RC
Texto completo Cómo citar este artículo Artículos similares

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 12
Paginas: 65-73
Archivo PDF: 462.16 Kb.


PALABRAS CLAVE

Revisión quirúrgica, concha, preservación.

RESUMEN

Objetivo: Describir la técnica de preservación de la concha como alternativa en el tratamiento del tercio medio prominente durante la otoplastia, otorgando evidencia de resultados satisfactorios en la otoplastia del tercio medio asociados con una técnica conservadora y gradual.
Materiales y Métodos: Estudio descriptivo observacional, retrospectivo, efectuado del 1 de enero de 2018 al 31 de octubre de 2022, en el que se incluyeron pacientes con seguimiento fotográfico y medición de la distancia cefaloauricular del tercio medio.
Resultados: Se incluyeron 37 pacientes. Se observó adecuada disminución de la distancia cefaloauricular del tercio medio; en ninguno de los pacientes hubo necesidad de revisión quirúrgica.
Conclusiones: La técnica de dejar caer la concha, además de preservar la integridad del cartílago, es efectiva para el manejo del tercio medio prominente.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Georgiade GS, Riefkohl R, Georgiade NG. Prominent ears and their correction: A forty-year experience.Aesthetic Plast Surg 1995; 19 (5): 439-43. doi:10.1007/bf00453877

  2. Shiffman MA. History of otoplasty: Review of literature. Adv Cosmetic Otoplast 2013; 43-64. doi:10.1007/978-3-642-35431-1_5

  3. Dieffenbach JE. Die operative Chirurgie. Leipzig: FA Brockhause, 1845.

  4. Gantous A, Tasman AJ, Neves JC. Management of the prominent ear. Facial Plastic Surg Clin North Am2018; 26 (2): 181-92. doi:10.1016/j.fsc.2017.12.010

  5. Janis JE, Rohrich RJ, Gutowski KA. Otoplasty. Plast Reconst Surg 2005; 115 (4). doi:10.1097/01.prs.0000156218.93855.c9

  6. Elliott RA Jr. Otoplasty: a combined approach. Clin Plast Surg 1990; 17 (2): 373-381.

  7. Adamson PA, McGraw BL, Tropper GJ. Otoplasty: Critical review of clinical results. Laryngoscope 1991;101 (8): 883-888. doi:10.1288/00005537-199108000-00013

  8. McDowell AJ. Goals in otoplasty for protruding ears. Plast Reconst Surg 1968; 41 (1): 17-27.doi:10.1097/00006534-196801000-00004

  9. Mustardé JC. Results of otoplasty by the author’s method. In: RM Goldwyn (Ed.). Long-Term Results inPlastic and Reconstructive Surgery. Boston: Little Brown, 1980: 139-144.

  10. Owens N, Delgado DD. The management of outstanding ears. South Med J 1965; 58: 32-33.doi:10.1097/00007611-196501000-00010

  11. Furnas DW. Correction of prominent ears by conchamastoid sutures. Plast Reconstr Surg 1968; 42 (3): 189-193. doi:10.1097/00006534-196809000-00001

  12. Walter C, Nolst Trenite GJ. Revision otoplasty and special problems. Facial Plast Surg1994; 10 (3): 298-308.doi:10.1055/s-2008-1064580




2020     |     www.medigraphic.com

Mi perfil

C?MO CITAR (Vancouver)

Otorrinolaringología. 2024;69

ARTíCULOS SIMILARES

CARGANDO ...