medigraphic.com
ISSN 0326-3428 (Impreso)
Órgano de difusión científica de la Asociación Nefrológica de Buenos Aires

2020, Número 1

<< Anterior Siguiente >>

Rev Nefrol Dial Traspl 2020; 40 (1)


Diferencias en la definición de hiperfosfatemia según el reactivo utilizado y su implicancia en la práctica diaria

Siga E, Cottini MS

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 13
Paginas: 81-85
Archivo PDF: 141.10 Kb.


FRAGMENTO

INTRODUCCIÓN
En la insuficiencia renal crónica (IRC) estadio 5D, la asociación independiente de hiperfosfatemia con mortalidad ha sido demostrada ampliamente. La reciente actualización de las Guías KDIGO recomienda que el tratamiento debe enfocarse en disminuir la hiperfosfatemia hacia los valores de referencia del método (Val Ref.), pero no recomiendan un valor objetivo ni tampoco un determinado rango de valores (apartado 4.1.2). Además, sugieren que el diagnóstico debería realizarse tomando en cuenta la tendencia longitudinal de varias mediciones seriadas (apartado 4.1.1). La necesidad de mediciones seriadas se debe a la considerable variabilidad biológica del fósforo y a las múltiples variables preanalíticas y analíticas que inciden en su cuantificación.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Ketteler M, Block GA, Evenepoel P, Fukagawa M,Herzog CA, McCann L, et al. Executive summary ofthe 2017 KDIGO Chronic Kidney Disease-Mineraland Bone Disorder (CKD-MBD) Guideline Update:what’s changed and why it matters. Kidney Int. 2017;92(1):26-36.

  2. Houillier P, Coste J, Froissart M. How manymeasurements to make a decision? Clin J Am SocNephrol. 2010;5(7):1161-2.

  3. Fernández-Martín JL, Dusso A, Martínez-CamblorP, Dionisi MP, Floege J, Ketteler M, et al. Serumphosphate optimal timing and range associated withpatients survival in haemodialysis: the COSMOSstudy. Nephrol Dial Transplant. 2019;34(4):673-81.

  4. Siga E, Galarza M, Galarza MJ, de Palma H, Perli C,Cusumano C, et al. ¿Podemos hablar hoy de un valorde fósforo como indicador de la calidad del tratamientodialítico? Rev Nefrol Dial Traspl. 2018;38(3):179-86.

  5. Bland JM, Altman DG. Statistical methods forassessing agreement between two methods of clinicalmeasurement. Lancet. 1986;1(8476):307-10.

  6. Cercado AG, Álvarez Conde GB, Guadalupe VargasME, Pazmiño Gómez BJ, Veron D, Vera Lorenti FE,et al. Hemoglobina A1c, diabetes mellitus, nefropatíadiabética y enfermedad renal crónica. Rev Nefrol DialTraspl. 2017;37(4):225-42.

  7. Giavarina D. Understanding Bland Altman analysis.Biochem Med (Zagreb). 2015;25(2):141-51.

  8. Naves-Díaz M, Passlick-Deetjen J, Guinsburg A,Marelli C, Fernández-Martín JL, Rodríguez-PuyolD, et al. Calcium, phosphorus, PTH and death ratesin a large sample of dialysis patients from LatinAmerica. The CORES Study. Nephrol Dial Transplant.2011;26(6):1938-47.

  9. Bablok W, Passing H. Application of statisticalprocedures in analytical instrument testing. J AutomatChem. 1985;7(2):74-9.

  10. Myers GL, Miller WG, Coresh J, Fleming J,Greenberg N, Greene T, et al. Recommendations forimproving serum creatinine measurement: a reportfrom the Laboratory Working Group of the NationalKidney Disease Education Program. Clin Chem.2006;52(1):5-18.

  11. Souberbielle JC, Boutten A, Carlier MC, ChevenneD, Coumaros G, Lawson-Body E, et al. Inter-methodvariability in PTH measurement: implication for thecare of CKD patients. Kidney Int. 2006;70(2):345-50.

  12. van de Logt AE, Rijpma SR, Vink CH, Prudon-Rosmulder E, Wetzels JF, van Berkel M. The biasbetween different albumin assays may affect clinicaldecision-making. Kidney Int. 2019;95(6):1514-7.

  13. Gomez Pazmiño BJ, Vera Lorenti FE, GuadalupeVargas ME, Álvarez Condo GM, Veron D, CervadoRecibido en su forma original: 19 de agosto de 2019Aceptación final: 21 de octubre de 2019Dr. Esteban SigaDiálisis Madariaga, Buenos Aires, Argentinae-mail: siga@telpin.com.arAG, et al. 210-LB: Evaluation of two commerciallyavailable glycated hemoglobin methods. Diabetes.2019;68(Suppl 1). DOI: 10.2337/db19-210-LB.




2020     |     www.medigraphic.com