Sierra-Peláez ÓA, Vélez-Román JC, Infante-Burgos RJ, Umaña-Peña MJ

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 12
Paginas: 1-10
Archivo PDF: 236.11 Kb.

RESUMEN

Caso clínico: Paciente masculino de 30 años con antecedentes de ureterolitotomía endoscópica hace cinco años más colocación de catéter doble J. En el examen clínico se observó edema, rubor y calor, que se extendía hasta la base y cuerpo del pene. Se realizaron exámenes de laboratorio, ecografía de tejidos blandos y urotomografía, evidenciando hallazgos de necrosis gaseosa y acumulación de detritos en el área perineal y la base del pene. Se realizó drenaje quirúrgico, dando positivo a Escherichia coli. El diagnóstico fue gangrena de Fournier. Se realizó manejo intrahospitalario, incluyendo cubrimiento de amplio espectro por 14 días, con descenso progresivo de leucocitos y resolución parcial de herida, con posterior alta médica, con manejo y seguimiento ambulatorio con clínica de heridas, con resolución exitosa.
Relevancia: La gangrena de Fournier es una infección progresiva necrotizante en los tejidos blandos de los genitales externos y/o perineo. Ésta generalmente ocurre en hombres mayores y se considera una urgencia urológica debido a su rápida progresión y alta letalidad; inclusive aún bajo la administración de antibióticos de amplio espectro y un extenso desbridamiento quirúrgico, podría ser fatal. Entre sus factores predisponentes esta la diabetes mellitus, falla renal, obesidad, alcoholismo, alucinógenos, esteroides, tabaquismo, cánceres y VIH.
Implicaciones clínicas: Las principales implicaciones prácticas de este reporte están relacionadas con mayor control, seguimiento y vigilancia a los portadores de catéteres doble J. En este sentido, se sugiere que este tipo de dispositivos médicos que son usados en urología sean removidos en los tiempos establecidos, disminuyendo probabilidad de complicaciones e infecciones debido al uso inadecuado.
Conclusiones: el catéter doble J retenido hace 5 años, podría estar asociado como agente causal de la gangrena de Fournier, teniendo en cuenta que no cursa con enfermedades de base, siendo este antecedente quirúrgico el dato más relevante, apoyados con los resultados obtenidos del cultivo de secreción y urocultivo. Por lo tanto, todos los pacientes que porten este tipo de dispositivos, de uso frecuente en el área urológica, deben realizarse la extracción de estos, en los tiempos indicados, logrando así disminuir la probabilidad de desarrollar complicaciones y/o algún tipo de infección.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Syllaios A, Davakis S, Karydakis L, VailasM, Garmpis N, Mpaili E, et al. Treatment ofFournier’s Gangrene With Vacuum-assistedClosure Therapy as Enhanced RecoveryTreatment Modality. In Vivo (Athens,Greece). 2020;34(3): 1499–1502. https://doi.org/10.21873/invivo.11936.

2. Heyns CF, Theron PD. Fournier’s Gangrene. In:Hohenfellner M, Santucci RA (eds.) Emergenciesin Urology. Berlin, Heidelberg: Springer; 2007.p. 50–60. https://doi.org/10.1007/978-3-540-48605-3_6. [Accessed 4th June 2024].

3. Wróblewska M, Kuzaka B, Borkowski T,Kuzaka P, Kawecki D, Radziszewski P.Fournier’s gangrene--current concepts. PolishJournal of Microbiology. 2014;63(3): 267–273.

4. Auerbach J, Bornstein K, Ramzy M, Cabrera J,Montrief T, Long B. Fournier Gangrene in theEmergency Department: Diagnostic Dilemmas,Treatments and Current Perspectives

   .Open Access Emergency Medicine. 2020;12: 353–364. https://doi.org/10.2147/OAEM.S238699.

5. Ngugi P, Magoha G, Nyaga P. Fournier’sganrene in the HIV era. African HealthSciences. 2014;14(4): 1063–1068. https://doi.org/10.4314/ahs.v14i4.38.

6. Zingaro MD, Boni A, Vermandois JARD, PaladiniA, Lepri E, Ursi P, et al. Fournier’s Gangrene andIntravenous Drug Abuse: an Unusual Case Reportand Review of The Literature. Open Medicine(Warsaw, Poland). 2019;14: 694–710. https://doi.org/10.1515/med-2019-0114.

7. Jiwrajka M, Pratap K, Yaxley W, Dunglison N.Result of Health Illiteracy and Cultural Stigma:Fournier’s Gangrene, a Urological Emergency.BMJ case reports. 2017;2017: bcr2017220836,bcr-2017–220836. https://doi.org/10.1136/bcr-2017-220836.

8. Hagedorn JC, Wessells H. A contemporaryupdate on Fournier’s gangrene. Nature ReviewsUrology. 2017;14(4): 205–214. https://doi.org/10.1038/nrurol.2016.243.

9. Radcliffe RS, Khan MA. Mortality associatedwith Fournier’s gangrene remains unchangedover 25 years. BJU international. 2020;125(4):610–616. https://doi.org/10.1111/bju.14998.

10. Tang LM, Su YJ, Lai YC. The evaluation ofmicrobiology and prognosis of fournier’sgangrene in past five years. SpringerPlus.2015;4(1): 14. https://doi.org/10.1186/s40064-014-0783-8.

11. Castillejo Becerra CM, Jaeger CD, RoseJR, Beecroft NJ, Shah NC, Posid T, et al.Microorganisms and Antibiogram Patterns inFournier’s Gangrene: Contemporary Experiencefrom a Single Tertiary Care Center. The Journalof Urology. 2020;204(6): 1249–1255. https://doi.org/10.1097/ju.0000000000001194.

12. Perkins TA, Bieniek JM, Sumfest JM. SolitaryCandida albicans Infection Causing FournierGangrene and Review of Fungal Etiologies.Reviews in Urology. 2014;16(2): 95–98.