Sozen MH, Dalgic A, Kozan R, Anadol AZ

Idioma: Ingles.
Referencias bibliográficas: 5
Paginas: 127-132
Archivo PDF: 226.35 Kb.

RESUMEN

Objetivo: Este estudio compara y evalúa los efectos secundarios gastrointestinales, de la médula ósea y hepatotóxicos de MMF y EC-MPS en los primeros 3 meses después de un trasplante renal de novo. Material y Métodos: Retrospectivamente, se analizaron datos de 100 receptores de trasplante renal, entre enero de 2016 y diciembre de 2021, en el Centro de Trasplantes de la Universidad de Gazi. Los pacientes se dividieron en dos grupos: MMF (grupo A, n=68) y EC-MPS (grupo B, n=32). Se evaluaron los efectos secundarios dentro de los primeros tres meses después del trasplante, incluyendo efectos secundarios gastrointestinales (dispepsia, distensión abdominal, diarrea), complicaciones de la médula ósea y hepatotoxicidad. El análisis estadístico se realizó utilizando el software SPSS. Resultados: En el grupo A, no se observaron efectos secundarios de MMF en el 38% de los receptores durante los primeros 3 meses postoperatorios. El 62% de los receptores tuvieron los siguientes efectos secundarios: gastrointestinal en el 22%, médula ósea en el 24% y hepatotoxicidad en el 16%. En el grupo B, no se observaron efectos secundarios de EC-MPS en el 43% de los receptores durante los primeros 3 meses postoperatorios. El 57% de los receptores experimentaron los siguientes efectos secundarios: médula ósea en el 28%, gastrointestinal en el 25%, y hepatotoxicidad en el 4%. El manejo implicó ajustes en la medicación, con la cesación de los efectos secundarios en la mayoría de los casos. Conclusiones: En conclusión, este estudio resalta los perfiles de seguridad favorables en general de MMF y EC-MPS en el período post-trasplante temprano. Sin embargo, subraya la ventaja potencial de EC-MPS sobre MMF en términos de hepatotoxicidad, con EC-MPS demostrando una incidencia más baja de hepatotoxicidad en comparación con MMF.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Golshayan D, Pascual M, Vogt B. Mycophenolic acidformulations in adult renal transplantation—Updateon efficacy and tolerability. Ther Clin Risk Manag. 2009;5:341-51.

2. Sanford M, Keating GM. Enteric-coated mycophenolatesodium: A review of its use in the prevention of renaltransplant rejection. Drugs. 2008;68:2505-33.

3. Hardinger KL, Hebbar S, Bloomer T, Murillo D.Adverse drug reaction driven immunosuppressive drugmanipulations: A single-center comparison of entericcoatedmycophenolate sodium vs. mycophenolatemofetil. Clin Transplant. 2008;22(5):555-61.

4. Ortega F, Sánchez-Fructuoso A, Cruzado JM, Gómez-Alamillo JC, Alarcón A, et al; MYVIDA Study GroupGastrointestinal quality of life improvement of renaltransplant recipients converted from mycophenolatemofetil to enteric-coated mycophenolate sodiumdrugs or agents: mycophenolate mofetil and entericcoatedmycophenolate sodium. Transplantation.2011;92(4):426-32.

5. Langone AJ, Chan L, Bolin P, Cooper M. Enteric-coatedmycophenolate sodium versus mycophenolate mofetil inrenal transplant recipients experiencing gastrointestinalintolerance: a multicenter, double-blind, randomizedstudy. Transplantation. 2011;91:470-8.