medigraphic.com
Organo Oficial de la Sociedad Mexicana de Urología

2025, Número 4

<< Anterior Siguiente >>

Rev Mex Urol 2025; 85 (4)


Evaluación de la pentafecta en pacientes con cáncer de próstata de alto y muy alto riesgo: comparación entre prostatectomía radical laparoscópica y prostatectomía abierta

Izunza-Laisequilla AS, Ochoa-Sánchez A, Puga-Ortega E, L’Gamiz-Moreno A, Vázquez-Niño C, Gaytán-Benitez D, Reyes-Aquart A, Castro-Fletes D, Noyola-Ávila I, Leal-Monarres AK, Canto P

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 23
Paginas: 1-12
Archivo PDF: 622.57 Kb.


RESUMEN

Introducción: el cáncer de próstata (CaP) es el tumor más frecuente en hombres a nivel mundial. Alrededor del 15% de los casos se presenta como de alto o muy alto riesgo, donde el abordaje quirúrgico óptimo continúa siendo motivo de controversia. La pentafecta se emplea como un indicador clave de éxito quirúrgico, al integrar resultados oncológicos y funcionales. El objetivo fue comparar los resultados de la pentafecta a doce meses entre la prostatectomía radical abierta (PRA) y laparoscópica (PRL) en pacientes con CaP de alto y muy alto riesgo.
Material y métodos: este es un estudio observacional, retrospectivo, realizado entre 2021 y 2024, que incluyó a 25 pacientes con diagnóstico de CaP localizado de alto o muy alto riesgo, sometidos a PRA o PRL con linfadenectomía pélvica extendida. Se analizaron variables clínicas, patológicas y funcionales. Las comparaciones se realizaron mediante Chi-cuadrada, t de Student o U de Mann-Whitney, según la distribución. Se consideró significativa una p‹0.05.
Resultados: de los 25 pacientes, doce fueron intervenidos con PRA y trece con PRL. La tasa global de pentafecta fue 36 %. La PRA fue la técnica más frecuente (50 %) frente a PRL (23 %) (p=0.061). La PRA se asoció con mejor control bioquímico (p=0.023), menor tasa de complicaciones (p=0.054) y mejor función eréctil (p=0.005). La continencia fue similar (p=0.317).
Conclusiones: la evaluación con pentafecta global no mostró diferencias estadísticamente significativas; sin embargo, la PRA mostró ventajas clínicas relevantes frente a la PRL.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Sung H, Ferlay J, Siegel RL, LaversanneM, Soerjomataram I, Jemal A, et al. GlobalCancer Statistics 2020: GLOBOCAN Estimatesof Incidence and Mortality Worldwide for 36Cancers in 185 Countries. CA: a cancer journalfor clinicians. 2021;71(3): 209–249. https://doi.org/10.3322/caac.21660.

  2. Instituto Mexicano del Seguro Social. Protocolode Atención Integral .Cáncer de Próstata. 2023.

  3. Miyahira AK, Zarif JC, Coombs CC, FlavellRR, Russo JW, Zaidi S, et al. Prostate cancerresearch in the 21st century; report from the2021 Coffey-Holden prostate cancer academymeeting. The Prostate. 2022;82(2): 169–181.https://doi.org/10.1002/pros.24262.

  4. National Comprehensive Cancer Network.Clinical Practice Guidelines in Oncology: ProstateCancer. 2025.

  5. Goldberg H, Baniel J, Yossepowitch O. Defininghigh-risk prostate cancer. Current Opinion inUrology. 2013;23(4): 337–341. https://doi.org/10.1097/MOU.0b013e328361dba6.

  6. Hussain M, Lin D, Saad F, Vapiwala N, ChapinBF, Sandler H, et al. Newly Diagnosed High-RiskProstate Cancer in an Era of Rapidly EvolvingNew Imaging: How Do We Treat? Journal ofClinical Oncology: Official Journal of the AmericanSociety of Clinical Oncology. 2021;39(1): 13–16.https://doi.org/10.1200/JCO.20.02268.

  7. Gillessen S, Bossi A, Davis ID, De Bono J,Fizazi K, James ND, et al. Management ofPatients with Advanced Prostate Cancer. Part I:Intermediate-/High-risk and Locally AdvancedDisease, Biochemical Relapse, and Side Effectsof Hormonal Treatment: Report of the AdvancedProstate Cancer Consensus Conference 2022.European Urology. 2023;83(3): 267–293.https://doi.org/10.1016/j.eururo.2022.11.002.

  8. Salomon L, Saint F, Anastasiadis AG, Sebe P,Chopin D, Abbou CC. Combined reporting ofcancer control and functional results of radicalprostatectomy. European Urology. 2003;44(6):656–660. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2003.09.009.

  9. Patel VR, Abdul-Muhsin HM, Schatloff O,Coelho RF, Valero R, Ko YH, et al. Criticalreview of ‘pentafecta’ outcomes after robotassistedlaparoscopic prostatectomy in highvolumecentres. BJU international. 2011;108(6Pt 2): 1007–1017. https://doi.org/10.1111/j.1464-410X.2011.10521.x.

  10. Srougi V, Bessa J, Baghdadi M, Nunes-SilvaI, da Costa JB, Garcia-Barreras S, et al.Surgical method influences specimen marginsand biochemical recurrence during radicalprostatectomy for high-risk prostate cancer:a systematic review and meta-analysis. WorldJournal of Urology. 2017;35(10): 1481–1488.https://doi.org/10.1007/s00345-017-2021-9.

  11. Adam M, Tennstedt P, Lanwehr D, Tilki D,Steuber T, Beyer B, et al. Functional Outcomesand Quality of Life After Radical ProstatectomyOnly Versus a Combination of Prostatectomywith Radiation and Hormonal Therapy.European Urology. 2017;71(3): 330–336.https://doi.org/10.1016/j.eururo.2016.11.015.

  12. Emam A, Hermann G, Attwood K, Ji W, JamesG, Kuettel M, et al. Oncologic outcome of radicalprostatectomy versus radiotherapy as primarytreatment for high and very high risk localizedprostate cancer. The Prostate. 2021;81(4): 223–230. https://doi.org/10.1002/pros.24089.

  13. Avery K, Donovan J, Peters TJ, Shaw C, GotohM, Abrams P. ICIQ: a brief and robust measurefor evaluating the symptoms and impactof urinary incontinence. Neurourology andUrodynamics. 2004;23(4): 322–330. https://doi.org/10.1002/nau.20041.

  14. Rosen RC, Cappelleri JC, Smith MD, LipskyJ, Peña BM. Development and evaluationof an abridged, 5-item version of theInternational Index of Erectile Function (IIEF-5) as a diagnostic tool for erectile dysfunction.International Journal of Impotence Research.1999;11(6): 319–326. https://doi.org/10.1038/sj.ijir.3900472.

  15. Dindo D, Demartines N, Clavien PA.Classification of surgical complications: a newproposal with evaluation in a cohort of 6336patients and results of a survey. Annals ofSurgery. 2004;240(2): 205–213. https://doi.org/10.1097/01.sla.0000133083.54934.ae.

  16. Wang Z, Ni Y, Chen J, Sun G, Zhang X, ZhaoJ, et al. The efficacy and safety of radicalprostatectomy and radiotherapy in high-riskprostate cancer: a systematic review and metaanalysis.World Journal of Surgical Oncology.2020;18(1): 42. https://doi.org/10.1186/s12957-020-01824-9.

  17. Gillessen S, Bossi A, Davis ID, de Bono J,Fizazi K, James ND, et al. Management ofPatients with Advanced Prostate Cancer. Part I:Intermediate-/High-risk and Locally AdvancedDisease, Biochemical Relapse, and Side Effectsof Hormonal Treatment: Report of the AdvancedProstate Cancer Consensus Conference 2022.European Urology. 2023;83(3): 267–293.https://doi.org/10.1016/j.eururo.2022.11.002.

  18. Bastian PJ, Gonzalgo ML, Aronson WJ, TerrisMK, Kane CJ, Amling CL, et al. Clinical andpathologic outcome after radical prostatectomyfor prostate cancer patients with a preoperativeGleason sum of 8 to 10. Cancer. 2006;107(6):1265–1272. https://doi.org/10.1002/cncr.22116.

  19. Matulay JT, DeCastro GJ. Radical Prostatectomyfor High-risk Localized or Node-PositiveProstate Cancer: Removing the Primary. CurrentUrology Reports. 2017;18(7): 53. https://doi.org/10.1007/s11934-017-0703-x.

  20. Chang K, Qin XJ, Zhang HL, Dai B, Zhu Y,Shi GH, et al. Comparison of two adjuvanthormone therapy regimens in patients withhigh-risk localized prostate cancer afterradical prostatectomy: primary results of studyCU1005. Asian Journal of Andrology. 2016;18(3):452–455. https://doi.org/10.4103/1008-682X.160884.

  21. Jazayeri SB, Weissman B, Samadi DB. Outcomesfollowing robotic-assisted laparoscopicprostatectomy: Pentafecta and Trifectaachievements. Minerva Urology and Nephrology.2018;70(1). https://doi.org/10.23736/S0393-

  22. 2249.17.02909-5.22. Boorjian SA, Karnes RJ, Rangel LJ, BergstralhEJ, Blute ML. Mayo Clinic Validation of theD’Amico Risk Group Classification for PredictingSurvival Following Radical Prostatectomy.Journal of Urology. 2008;179(4): 1354–1361.https://doi.org/10.1016/j.juro.2007.11.061.

  23. Cao L, Yang Z, Qi L, Chen M. Robot-assistedand laparoscopic vs open radical prostatectomyin clinically localized prostate cancer:perioperative, functional, and oncologicaloutcomes: A Systematic review and metaanalysis.Medicine. 2019;98(22): e15770. https://doi.org/10.1097/MD.0000000000015770.




2020     |     www.medigraphic.com