Camean JJ, Chemi J, Diaz-Couselo FA, Villalba Bachur RF, Jaunarena JH, Villoldo GM

Idioma: Ingles.
Referencias bibliográficas: 19
Paginas: 1-11
Archivo PDF: 459.43 Kb.

RESUMEN

Introducción: la cirugía conservadora de nefronas (CNE) se ha consolidado como el tratamiento de elección para los tumores renales, buscando equilibrar los resultados oncológicos y la preservación de la función renal. La nefrectomía parcial (NP) ha mostrado tasas de supervivencia cáncer-específica comparables a las de la nefrectomía radical (NR). Cabe destacar que el daño renal postoperatorio se asocia tanto al tiempo de isquemia como a la pérdida parenquimatosa, lo que resalta la importancia de preservar la función renal durante la resección tumoral. La Escala de Nefrometría R.E.N.A.L. (RNS) ha mejorado la cuantificación de las características de los tumores renales y la estandarización, guiando las decisiones quirúrgicas. Este estudio busca describir diferentes abordajes hiliares basados en la RNS durante la NP laparoscópica y analizar su impacto en el tiempo quirúrgico, el sangrado intraoperatorio y los resultados funcionales.
Métodos: se realizó un análisis retrospectivo de 90 casos de nefrectomía parcial laparoscópica. Se evaluaron el tiempo quirúrgico, la pérdida sanguínea estimada (EBL), el abordaje del hilio renal (incluyendo disección del hilio con pinzamiento de la arteria renal [HD&RAC], disección del hilio sin pinzamiento de la arteria renal [HD&noRAC] y ninguna disección del hilio sin pinzamiento de la arteria renal [noHD&noRAC]), las tasas de complicaciones y la complejidad guiada por RNS (baja: RNS ‹ 7, intermedia: RNS 7-9, alta: RNS › 9). La elección del abordaje del hilio y del acceso abdominal fue determinada por el médico en función de la complejidad del tumor evaluada mediante RNS.
Resultados: el tiempo quirúrgico varió significativamente entre los abordajes del hilio, siendo HD&RAC el más largo (196 min), seguido de HD&noRAC (147 min) y noHD&noRAC (130 min). El tiempo quirúrgico medio fue estadísticamente significativamente diferente entre HD&RAC y HD&noRAC (valor p = 0,0005) y entre HD&RAC y noHD&noRAC (valor p = 0,0001). El sangrado intraoperatorio fue mayor con el abordaje HD&RAC que con el abordaje noHD& noRAC (valor p = 0,039). Las tasas de filtración glomerular pre y posoperatoria no difirieron significativamente según el abordaje hiliar (p = 0,7255) ni la complejidad de la masa renal (p = 0,5633). No se reportaron complicaciones intraoperatorias. Sin embargo, tres pacientes con RNS alto experimentaron fístulas urinarias posoperatorias.
Conclusión: la elección del abordaje hiliar renal impacta significativamente el tiempo quirúrgico y el sangrado intraoperatorio durante la nefrectomía parcial laparoscópica. El uso de RNS para guiar la selección del abordaje permite obtener resultados quirúrgicos óptimos sin comprometer la tasa de filtración glomerular (TFG). Se necesita más investigación para validar estos hallazgos en estudios multicéntricos más amplios y evaluar los resultados a largo plazo asociados con diferentes abordajes hiliares en la NP laparoscópica.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Ferlay J, Colombet M, Soerjomataram I, DybaT, Randi G, Bettio M, et al. Cancer incidenceand mortality patterns in Europe: Estimatesfor 40 countries and 25 major cancers in 2018.European Journal of Cancer (Oxford, England:1990). 2018;103: 356–387. https://doi.org/10.1016/j.ejca.2018.07.005.

2. Hollingsworth JM, Miller DC, Daignault S,Hollenbeck BK. Rising incidence of smallrenal masses: a need to reassess treatmenteffect. Journal of the National Cancer Institute.2006;98(18): 1331–1334. https://doi.org/10.1093/jnci/djj362.

3. Levi F, Ferlay J, Galeone C, Lucchini F, NegriE, Boyle P, et al. The changing pattern of kidneycancer incidence and mortality in Europe. BJUinternational. 2008;101(8): 949–958. https://doi.org/10.1111/j.1464-410X.2008.07451.x.

4. Mir MC, Derweesh IH, Autorino R. Reply to JaeHeon Kim and Benjamin I. Chung’s Letter to theEditor re: Maria Carmen Mir, Ithaar Derweesh,Francesco Porpiglia, Homayoun Zargar,Alexandre Mottrie, Riccardo Autorino. PartialNephrectomy Versus Radical Nephrectomy forClinical T1b and T2 Renal Tumors: A SystematicReview and Meta-analysis of ComparativeStudies. Eur Urol 2017;71:606-17. EuropeanUrology. 2017;72(5): e129–e130. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2017.05.010.

5. Marchioni M, Preisser F, Bandini M, NazzaniS, Tian Z, Kapoor A, et al. Comparison ofPartial Versus Radical Nephrectomy Effecton Other-cause Mortality, Cancer-specificMortality, and 30-day Mortality in PatientsOlder Than 75 Years. European Urology Focus.2019;5(3): 467–473. https://doi.org/10.1016/j.euf.2018.01.007.

6. MacLennan S, Imamura M, Lapitan MC,Omar MI, Lam TBL, Hilvano-Cabungcal AM,et al. Systematic review of perioperative andquality-of-life outcomes following surgicalmanagement of localised renal cancer. EuropeanUrology. 2012;62(6): 1097–1117. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2012.07.028.

7. Kunath F, Schmidt S, Krabbe LM, Miernik A,Dahm P, Cleves A, et al. Partial nephrectomyversus radical nephrectomy for clinical localisedrenal masses. The Cochrane Database of SystematicReviews. 2017;5(5): CD012045. https://doi.org/10.1002/14651858.CD012045.pub2.

8. Huang WC, Levey AS, Serio AM, Snyder M,Vickers AJ, Raj GV, et al. Chronic kidney diseaseafter nephrectomy in patients with renal corticaltumours: a retrospective cohort study. TheLancet. Oncology. 2006;7(9): 735–740. https://doi.org/10.1016/S1470-2045(06)70803-8.

9. Kutikov, A, Smaldone, Marc C. Small RenalMass, An Issue of Urologic Clinics.. 1st edn2017. https://shop.elsevier.com/books/small-renal-mass-an-issue-of-urologic-clinics/kutikov/978-0-323-52864-1 [Accessed 16thJanuary 2026].

10. Daneshmand S, Chan KG. GenitourinaryCancers. Springer; 2018.

11. Lee RA, Strauss D, Kutikov A. Role ofminimally invasive partial nephrectomy inthe management of renal mass. TranslationalAndrology and Urology. 2020;9(6): 3140–3148.https://doi.org/10.21037/tau.2019.12.24.

12. Volpe A, Blute ML, Ficarra V, Gill IS, Kutikov A,Porpiglia F, et al. Renal Ischemia and FunctionAfter Partial Nephrectomy: A CollaborativeReview of the Literature. European Urology.2015;68(1): 61–74. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2015.01.025.

13. Hung AJ, Cai J, Simmons MN, Gill IS.“Trifecta” in Partial Nephrectomy. The Journalof Urology. 2013; https://doi.org/10.1016/j.juro.2012.09.042.

14. Kutikov A, Uzzo RG. The R.E.N.A.L.nephrometry score: a comprehensivestandardized system for quantitating renaltumor size, location and depth. The Journal ofUrology. 2009;182(3): 844–853. https://doi.org/10.1016/j.juro.2009.05.035.

15. Roussel E, Capitanio U, Kutikov A, OosterwijkE, Pedrosa I, Rowe SP, et al. Novel ImagingMethods for Renal Mass Characterization:A Collaborative Review. European Urology.2022;81(5): 476–488. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2022.01.040.

16. Thompson RH, Boorjian SA, Lohse CM,Leibovich BC, Kwon ED, Cheville JC, et al.Radical nephrectomy for pT1a renal massesmay be associated with decreased overallsurvival compared with partial nephrectomy.The Journal of Urology. 2008;179(2): 468–471;discussion 472-473. https://doi.org/10.1016/j.juro.2007.09.077.

17. Malcolm JB, Bagrodia A, Derweesh IH,Mehrazin R, Diblasio CJ, Wake RW, etal. Comparison of rates and risk factorsfor developing chronic renal insufficiency,proteinuria and metabolic acidosis after radicalor partial nephrectomy. BJU international.2009;104(4): 476–481. https://doi.org/10.1111/j.1464-410X.2009.08376.x.

18. Kopp RP, Mehrazin R, Palazzi K, BazziWM, Patterson AL, Derweesh IH. Factorsaffecting renal function after open partialnephrectomy-a comparison of clampless andclamped warm ischemic technique. Urology.2012;80(4): 865–870. https://doi.org/10.1016/j.urology.2012.04.079.

19. Ramani AP, Desai MM, Steinberg AP, Ng CS,Abreu SC, Kaouk JH, et al. Complications oflaparoscopic partial nephrectomy in 200 cases. TheJournal of Urology. 2005;173(1): 42–47. https://doi.org/10.1097/01.ju.0000147177.20458.73.