Villanueva-Jorge S, Salazar-Canul M, Medina-Escobedo M

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 15
Paginas: 49-57
Archivo PDF: 155.94 Kb.

RESUMEN

Pese al avance en los conocimientos sobre Control de Calidad, el área de uroanálisis (CCU) continúa con rezago dado los costos de los materiales de control, ya que existen aspectos que pueden influir en los resultados, que no suele considerar el fabricante, a saber: el tiempo en que el control alcanza la temperatura óptima para ser utilizado posterior al almacenamiento, las veces que es necesario invertir la muestra para homogeneizarla, la cantidad mínima a emplear si se requiere optimizar el material de control, etc. Por lo anterior se planteó la necesidad de evaluar la reproducibilidad y variabilidad de los materiales Liquichek Urinalysis Control (Bio-Rad) empleando alícuotas de 12 mL y 4 mL, del nivel 1 y del nivel 2, para determinar si con un procedimiento estandarizado, disminuyendo los volúmenes se reducirían costos en la implementación de CCU. Los resultados muestran que el nivel 2 del mayor volumen mantiene la reproducibilidad hasta el quinto día, lo que no ocurre con el de menor volumen, el cual tuvo mayor variación; y aunque los valores de uno y otro se mantuvieron dentro del rango establecido por el fabricante, el volumen de 12 mL proporciona mayor confiabilidad en los resultados. Hay que resaltar que el nivel 2 del volumen de 12 mL, no se comportó como especifica el fabricante al indicar la estabilidad del mismo por 30 días a una temperatura de 2 a 8° C o 10 inmersiones ya que, analitos como las cetonas, proteínas, urobilinógeno y leucocitos fueron estables hasta el cuarto día de cada semana.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Sardiñas PO, Hernández PM. Aseguramiento de la calidad en un laboratorio acreditado. Rev Cubana Hig Epidemiol. 2002; 40: 16-19.

2. Sabater TJ, Vilumara TA. Buenas prácticas de laboratorio (GLP). 2ª ed. Barcelona: Díaz de Santos; 2000. p. 38-42.

3. Bernard HJ, Traete GA. Diagnóstico y tratamiento por el laboratorio. España: Salvat; 1998. p. 471-477.

4. Castillo SM, Fonseca YM. Mejoría continua de la calidad. Guía para los laboratorios clínicos de América Latina. México: Médica Panamericana; 1998. p. 64-65.

5. Medina EM, Villanueva JS, Gala TE, Garrocha GM, Medina EC. Comparación entre las lecturas de las tiras de orina combur 10 test® M y multistix® 10 SG. Bioquimia. 2005; 30: 76-81.

6. Compendium. Urinalysis with test strips. Alemania: Roche Diagnostics; 2004. p. 19-21.

7. Graff LS. Análisis de orina. 2ª ed. México: Panamericana; 1987. p. 19-61.

8. Lammers RL, Gibson S, Kovacs D, Sears W, Strachan G. Comparison of test characteristics of urine dipstick an urinalysis at various test cutoff points. Ann Emerg Med 2001; 38: 505-512.

9. Bio-Rad Laboratory Diagnostics Group. LiquichekTM Urinalysis Control Levels 1 and 2. Preliminary Insert. 2005.

10. Pareja Q, Sosa R, Rodríguez R. Memorias XXV Congreso Nacional de Química Clínica. Morelia: Roche Diagnostics; 2002.

11. Argimon PJ, Jiménez VJ. Métodos de investigación clínica y epidemiológica. 2ª ed. España: Harcourt; 2000. p. 321-322.

12. Pita FS, Pértega DS. Pruebas diagnósticas. Cad Aten Primaria. 2003; 10: 120-124.

13. Riegelman RK, Hirsch RP. Cómo estudiar un estudio y probar una prueba: lectura crítica de la literatura médica. España: Organización Panamericana de la Salud; 1998. p. 98.

14. López UG, Pita FS. Medidas de concordancia: el índice de Kappa. Cad Aten Primaria. 1999; 6: 169-171.

15. Simerville JA, Maxted WC, Pahira JJ. Urinalysis: a comprehensive review. Am Fam Physician. 2005; 71: 1153-1162.