Núñez-Bacarreza JJ, Pórtela-Ortiz JM, Magro-Ibáñez E

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 9
Paginas: 147-150
Archivo PDF: 51.12 Kb.

RESUMEN

Antecedentes: Existen estudios de inducción inhalada con la técnica de la capacidad vital comparando los anestésicos inhalados más utilizados, determinando sus efectos benéficos y desde 1993, donde se demostró que la inducción es similar entre ambos agentes (sevoflurano y halotano).
La relajación muscular es factor determinante para la intubación de los pacientes y tener ésta con calidad adecuada y en el menor tiempo posible es muy útil para los médicos anestesiólogos, reportes anteriores indican que la inducción inhalada acelera el inicio, acción de los relajantes musculares, reduce este tiempo hasta en 25% para el vecuronio. Metodología: Prospectivo, comparativo, intervencionista. Se realizó el presente estudio en 82 pacientes divididos en dos grupos aleatorizados. Monitoreo y manejo anestésico estandarizado. Inducción en dos grupos: Grupo I inducción inhalada y grupo II endovenosa con propofol. Se valora la calidad de la intubación con la tabla validada del grupo GCRP y la relajación muscular con el tren de cuatro. Además de parámetros clínicos y hemodinámicos entre ambos tipos de inducción. Resultados: Las características demográficas en ambos grupos fueron similares. En cuanto a los parámetros clínicos el tiempo de pérdida del reflejo palpebral y de prehensión fueron similares en ambos grupos, al igual que el tiempo para obtener un BIS adecuado, el tiempo requerido para obtener un TOF de 0% demostró diferencia entre ambos; grupo I = 194s grupo II = 159s. (p 0.00005). En cuanto a la valoración del cuadro para las condiciones de intubación no se encontró diferencia significativa entre ambos grupos. Conclusiones: La inducción inhalada con la técnica de la capacidad vital es comparable a la endovenosa en cuanto a efectos clínicos y nos reduce el tiempo para obtener una relajación adecuada para la intubación.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Yurino, Masaki, Kimura, Hitomi. Vital capacity rapid inhalation induction technique: comparison of sevoflurane and halothane. Can J Anaesth 1993;40:440-444.

2. Yogendran S, Prabhu A, Hendy A, McGuire G, Imarengiaye C, Wong J, Chung F. Vital capacity and patient controlled sevoflurane inhalation result in similar induction characteristics: Can J Anesth 2005;52:45-49.

3. Yogendran S, Imarengiaye C, Prabhu A, Hendy A, McGuire G, Wong J, Chung F. Comparison of patient controlled sevoflurane induction with sevoflurane vital capacity induction in outpatients undergoing arthroscopy: Can J Anesth 2002;49: A27-27.

4. Joo, Hwan S, Perks, William J. Sevoflurane versus propofol for anesthetic induction. Anesthesia & Analgesia 2000;91: 213-222.

5. Muzi M, Robinson BJ, Ebert TJ. Induction of anesthesia and tracheal intubation with sevoflurane in adults. clinical investigation anesthesiology. 1996;85:536-543.

6. Yamaguchi, Shigeki. High concentration sevoflurane induction of anesthesia accelerates onset of vecuronium neuromuscular blockade. Can J Anaesth 2001;48:34-39.

7. Mostafa SM. Sevoflurane for difficult tracheal intubation. Br J Anaesth 1997;79:392-393.

8. Joo HS, Perks WJ, Belo SE. Sevoflurane with remifentanyl allows rapid tracheal intubation without neuromuscular blocking agents: Can J Anesth 2001;48:646-650.

9. Viby-Mogensen J, Engbaek J, Eriksson LI, Gramstad L. Good clinical research practice (GCRP) in pharmacodynamic studies of neuromuscular blocking agents. Acta Anaesthesiol Scand 1996;40:59-74.