medigraphic.com
Centro Universitario de Ciencias de la Salud de la Universidad de Guadalajara y del OPD Hospitales Civiles de Guadalajara

2006, Número 3

<< Anterior Siguiente >>

Inv Salud 2006; 8 (3)


Autopercepción de calidad de vida en adultos mayores con diabetes mellitus tipo 2

Alfaro AN, Carothers EMR, González TYS

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 22
Paginas: 152-157
Archivo PDF: 369.19 Kb.


RESUMEN

La Diabetes Mellitus tipo 2 (DM2), es una enferedad crónico-degenerativa de alta prevalencia, es la primera causa de consulta de especialidades, la segunda en medicina familiar y la causa más importante de pensión por invalidez en el Instituto Mexicano del Seguro Social. Los enfermos presentan complicaciones macro y microvasculares, cuando no existe buen control, afecta tanto su funcionalidad física, psicológica, social y calidad de vida (CV).
El objetivo de este artículo fue determinar la autopercepción de la calidad de vida en ancianos con DM2. Es un estudio transversal, en 150 voluntarios (de sesenta años o más), con DM2 procedentes de la consulta de especialidades; con determinación de su glucosa sanguínea durante el último mes, y que cumplieron los requisitos de inclusión. La información fue recolectada por cuestionarios demográficos, control de glucosa y calidad de vida.
Se agruparon las características sociodemográficas junto con el control glucémico y la autopercepción de calidad de vida.
Se encontró que más de la mitad perciben buena calidad de vida, en familias extensas; los compensados viven en familias nucleares, reciben apoyo y refieren satisfacción; mencionan quienes reciben apoyo en caso de invalidez.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Adam D, “The counting house” Nature 415: 726-9, 2002

  2. Bernard G, en Research Ethics, A Reader, Elliot D y Stern JE (eds), University Press of New England, 1997

  3. Cantú JM, Ibarra B. “Phosphoglucomutase - evidence for a new locus expressed in human milk” Science 216: 639 40, 1982

  4. Carey JC. “A species not extinct: publication of case reports and scientific knowledge” Am J Med Genet 140A: 801-3, 2006

  5. Clarke T. “Copied citations give impact factors a boost” Nature 423: 373, 2003

  6. Colquhoun D. “Challenging the tirany of impact factors” Nature 423: 479, 2003

  7. Drago GA, Hopkinson DA. “Westwood SA et al, Antigenic analysis of the major human phosphoglucomutase isozymes – PGM1, PGM2, PGM3 and PGM4” Ann Hum Genet 55: 263-71, 1991

  8. Dong P, Loh M, Mondry A, The “impact factor” revisited. Biomed Digit Lib 2: 7, 2005

  9. Editorial, “Not-so-deep impact” Nature 435: 1003-4, 2005

  10. Fenning TM. “Fraud offers big rewards for relatively little risks” Nature 427: 393, 2004

  11. Hecht F, Hecht BK, Sandberg AA, “The journal impact factor: a misnamed, misleading, misused measure” Cancer Genet Cytogenet 104: 77-81, 1998

  12. Kwok LS. “The White Bull effect: abusive coauthorship and publication parasitism” J Med Ethics 31: 554-6, 2005

  13. Ibarra B, Cantu JM. “A new PGM locus expressed in human milk” (Abstract) Sixth Int Cong Hum Genet, Jerusalem, p.35, 1981.

  14. McKusick VA; Online Mendelian Inheritande in Man, OMIM, (consultado en septiembre 2006), URL:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/omim/

  15. Moed HF, “The impact-factors debate: the ISI’s use and limits” Nature 425: 731-2, 2002.

  16. Rivera H, “Authorship and fragile X studies” Arch Med Res 27: 587-8, 1996

  17. Rivera H. “Heteroallelic twins and twin publications” Am J Med Genet 86: 88, 1999

  18. Rivera H, Domínguez MG, Matute E. “Follow-up of an intelligent odd-mannered teenager with del(3)(p26). Remarks on authorship and ethical commitment” Genet Counsel 17: 401-405, 2006.

  19. Ruiz-Vallarta C, http://www.denouncing.net (consultado en abril 2006)

  20. Science Citation Index Expanded, http://scientific.thomson.com/products/scie/

  21. Seglen PO. “Why the impact factor of journals should not be used for evaluating research” BMJ 314: 498-502, 1997.

  22. Wilmshurst P. “The code of silence” Lancet 349: 567-9, 1997.




2020     |     www.medigraphic.com