Balderas CME, Galindo y VMG, Garcell JR, Heinze MG

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 25
Paginas: 13-21
Archivo PDF: 161.41 Kb.

RESUMEN

Introducción: El conocimiento del significado de las palabras es uno de los procesos centrales de la memoria semántica. Para evaluar el acceso a la representación cognoscitiva del significado de las palabras, en el presente estudio se utilizó el paradigma de decisión léxica desarrollado por Marcos, donde el sujeto debe reconocer si el estímulo presentado corresponde a una palabra o a una pseudopalabra. Lo anterior se hizo con el propósito de contar con un modelo de procesamiento normal que sirviera para contrastar los hallazgos con patologías en que se encuentra alterada la memoria semántica.
Método: La muestra estudiada estuvo conformada por 32 sujetos sanos (7 hombres y 25 mujeres), diestros y sin antecedentes personales o familiares de padecimientos neurológicos o psiquiátricos. La edad promedio fue de 34.4 (± 9.56) años y el promedio de escolaridad fue de 16.2 (± 4.4) años.
El paradigma de decisión léxica empleado está constituido por 408 estímulos: 240 palabras y 168 pseudopalabras. Los criterios para seleccionar las palabras fueron frecuencia, longitud, categoría gramatical y morfología.
Se obtuvo el registro monopolar del electroencefalograma (EEG) a partir de 19 derivaciones (F3, F4, C3, C4, P3, P4, O1, O2, F7, F8, T3, T4, T5, T6, Fz, Cz y Pz) y los potenciales relacionados a eventos (PREs) para los subestados: palabra y pseudopalabra.
Resultados: Los datos conductuales indicaron que la escolaridad guarda relación con el reconocimiento de las palabras y que éstas se reconocen más rápido que las pseudopalabras.
Para determinar las diferencias entre los PREs promedios de ambos subestados, se aplicó la prueba t de Student con la corrección de Bonferroni, con un nivel de significancia de p ‹ 0.0002. Se observaron diferencias significativas entre los dos subestados y este resultado no se vio afectado por la edad ni por el sexo de los sujetos.
En el intervalo de entre 375 y 495 ms de latencia se aprecia un componente negativo ante la presencia de las pseudopalabras, que muestra diferencias significativas en las derivaciones F3, F4, C3, C4, P3, P4, O1, O2, T3, T5, T6, Fz, Cz y Pz. Las diferencias de amplitud entre los dos subestados fueron más evidentes en las derivaciones Pz y P3, seguidas por Cz.
También se observó un componente positivo en el intervalo de entre 700 y 795 ms de latencia ante la presencia de las pseudopalabras, donde las diferencias significativas se aprecian en las derivaciones F3, C3, P3, F7, T3, T5 y Pz. Las diferencias de amplitud entre los dos subestados fueron más evidentes en las derivaciones Pz y P3, seguidas por C3.
Discusión: Al analizar los aspectos conductuales, se observó que los sujetos cometieron más errores en el caso de las palabras. Sin embargo, se equivocaron más los de menor escolaridad, de lo que se infiere que esta variable se puede relacionar con la extensión del repertorio léxico. Asimismo, se encontraron diferencias significativas en el tiempo de reacción, ya que las palabras y las respuestas correctas propician tiempos de reacción más cortos.
Por otro lado, debido a que tanto el componente negativo como el positivo aparecieron mucho antes que la respuesta, se considera que la actividad obtenida por los PREs se relaciona con el procesamiento cognoscitivo de la información frente al paradigma utilizado.
De acuerdo con los datos de investigaciones previas, el componente negativo parece estar relacionado con la respuesta generalizada de la actividad cerebral ante un estímulo carente de significado, es decir, de la pseudopalabra. Asimismo, parece que la amplitud de la onda se relaciona con la cantidad de activación necesaria para acceder a la representación semántica del estimulo en la memoria.
Con respecto al componente positivo en esta investigación, éste puede relacionarse con los recursos atencionales necesarios para procesar la aparición de las pseudopalabras, por lo que se interpreta como una P300 tardía (P3b).

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. ALTENMÜLLER EO, GERLOFF CH: Psychophysiology and the EEG. En: EN y FL da Silva (eds). Electroencephalography Basic Principles. Clinical Applications and Related Fields. Williams & Wilkins, USA, 1999.

2. ANDERSON JE, HOLCOMB PH J: Auditory and visual semantic priming using different stimulus onset asynchronies: An event-related brain potential study. Psychophysiology, 32:177-190, 1995.

3. BENTIN S, MOUCHETANT-ROSTAING, GIRAD MH, ECHALLIER JF, PERNIER J: ERP manifestations of processing printed words at different psycholinguistic levels: Time course and scalp distribution. J Cognitive Neuroscience, 11(3):235-260, 1999.

4. CANSECO-GONZALEZ E: Using the recording of event-related potentials in the study of sentence processing. En: Grodzinsky Y, Sahipo L, Swinney D (eds). Language and the Brain: Representation and Processing. Academic Press, Nueva York, 2000.

5. CAPLAN D: Introducción a la Neurolinguística y a los Estudios de Trastornos del Lenguaje. Colección Linguística y Conocimiento. Visor, Madrid, 1992.

6. CASTAÑEDA M, OSTROSKY F, PEREZ M, RANCEL L, BOBES MA: Evaluación electrofisiológica de la memoria semántica en la enfermedad de Alzheimer. Salud Mental, 22(1): 1-6, 1999.

7. CHIARELLO CH, RICHARDS L: Another look at categorial priming in the cerebral hemispheres. Neuropsychología, 30(4): 381-390, 1992.

8. CHIARELLO CH, SENEHI J, NUDING S: Semantic priming with abstract and concrete words: Differential asymetry may be postlexical. Brain Language, 31:43-60, 1987.

9. ELLIS AW, YOUNG AW: Human Cognitive Neuropsychology. Lawrence Erlbaum Associates, Hove, 1989.

10. FODOR J: The Modularity of Mind. MIT Press, Cambridge, 1983.

11. FRIEDERICI AD, STEINHAUER K, FRISCH S: Lexical integration: sequential effects of syntactic and semantic information. Mem Cognit, 27(3):438-453, 1999.

12. GAZZANIGA M,RICHARD B,GEORGE R: Cognitive Neuroscience. The Biology of Mind. WW Norton and Co, Nueva York, 1998.

13. JASPER HH: The ten-twenty electrode system of the International Federation. Electroenceph Clin Neurophysiol, 10:371-375,1958.

14. KOLK HH, CHWILLA DJ, VAN HERTER M, OOR PJ: Structure and limited capacity in verbal working memory: a study with event-related potentials. Brain Lang, 85(1):1-36, 2003.

15. KUTAS M, HILLYARD S: Reading senseless sentences. Brain potentials reflect semantic incongruity. Science, 207:203-205, 1980.

16. MARCOS J: Estudio Neurolinguístico de Procesos Lexicos: Potenciales Relacionados a Eventos y Mapeo Eléctrico Cerebral. Tesis Doctoral inédita. El Colegio de México. México, 1998.

17. MUNTE TF, HEINZE HJ, MATZEK M, WIERINGA BM, JOHANNES S: Brain potentials and syntactic violations revisited: no evidence for specificity of the syntactic positive shift. Neuropsychologia, 36(3):217-226, 1998.

18. OBER BA, SHENAUT GK: Lexical decision and priming in Alzheimer’s disease. Neuropsychologia, 26(2):273-286, 1988.

19. OSTERHOUT L, ALLEN MD, MCLAUGHLIN JE, INOUE K: Brain potentials elicited by prose-embedded linguistic anomalies. Mem Cognit, 30(8):1304-1312, 2002.

20. PIETROWSKY R, KUHMANN W, KRUG R, MÖLLE M, FEHM HY, BORN J: Event-related brain potentials during identification of tachistoscopically presented pictures. Brain Cognition, 32:416-428, 1996.

21. POSNER M, SNYDER C: Attention and cognitive control. En: Solso R (ed). Information Processing and Cognition. Euribaum, 55-85, Hillsdale, 1975.

22. PUENTE A, POGGIOLI L, NAVARRO A: Psicología Cognoscitiva y Perspectivas. McGraw Hill, México, 1995.

23. SCHWARTZ TJ, KUTAS M, BUTTERS N, PAULSEN J, SALMON D: Electrophysiological insights into the nature of the semantic deficit in Alzheimer’s disease. Neuropsychología, 34(8):827-841, 1996.

24. SILVA-PEREYRA J, HARMONY T, VILLANUEVA G, FERNANDEZ T y cols.: N400 and lexical decisions: automatic or controlled processing? Clin Neurophysiol, 110(5):813-824, 1999.

25. WEISBROD M, KIEFER M, WINKLER S, MAIER S y cols.: Electrophysiological correlates of direct versus indirect semantic priming in normal volunteers. Brain Res Cogn, 8(3):289-98, 1999.