Barrientos-Gutiérrez T, Martínez-Alcántara S, Méndez-Ramírez I

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 14
Paginas: 516-523
Archivo PDF: 129.84 Kb.

RESUMEN

Objetivo. Evaluar la validez de constructo, la confiabilidad interna y establecer un punto de corte para la Prueba de Síntomas Subjetivos de Fatiga. Material y métodos. Esta prueba fue desarrollada en Japón para medir fatiga en población trabajadora, cuenta con 30 reactivos divididos en tres esferas. La validez de constructo fue explorada por diferencias entre grupos, utilizando una población de 1 399 trabajadores de ocho empresas de la Ciudad de México que fueron estudiadas en 1999. Se utilizó como red nomológica el modelo de control-demanda de Theorell y Karasek derivando con ello hipótesis de trabajo. Los trabajadores fueron clasificados en nueve grupos dependiendo de su nivel de exigencia-control, y las diferencias en la puntuación de fatiga se derivaron mediante análisis de covarianza (ANCOVA). La confiabilidad interna se obtuvo a través del alfa de Cronbach. El punto de corte se definió a partir de la relación lineal esperada entre las exigencias laborales y la fatiga. Resultados. La distribución de la puntuación en la Prueba de Síntomas Subjetivos de Fatiga resultó similar a la esperada, que aumenta conforme se incrementa la exigencia o disminuye el control. Las diferencias entre grupos fueron estadísticamente significativas. El alfa de Cronbach para la prueba en general fue de 0.89, mientras que el valor por esfera fue siempre superior a 0.70. Los puntos de corte con una correlación más estrecha fueron 6 y 7 respuestas afirmativas (r= 0.9456 y 0.9479, respectivamente). Conclusiones. La puntuación observada en los distintos grupos se comporta de la forma esperada, cumpliendo así las hipótesis de desempeño planteadas. La confiabilidad interna para la prueba en general es adecuada. El punto de corte propuesto para población general es de siete respuestas afirmativas.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. 1 Martínez S. El estudio de la integridad mental en su relación con el proceso de trabajo. México, DF: Universidad Autónoma Metropolitana-Xochimilco; 2000; serie académicos CBS; vol. 23: 187-199.

2. 2 Saito Y, Kogi K, Kashiwagi S. Factors underlaying subjective feelings of fatigue. J Sci Lab 1970; 46(4): 205-224.

3. 3 Yoshitake H. Three characteristic patterns of subjective fatigue symptoms. Ergonomics 1978; 21 (3): 231-233.

4. 4 Almirall P, Seyes M. Relación entre índices subjetivos y objetivos de fatiga. Validación de una prueba. Rev Cub Hig Epid 1982; 20: 239-248.

5. 5 Escalona E, De Urosa E, González R, Romero E, Lamarca R, Jirón C et al. Fatiga laboral en controladores de tránsito aéreo. Rev Salud Trabajo 1996; 4(2): 99-108.

6. 6 Noriega M, Laurell C, Martínez S, Méndez I, Villegas J. Interacción de las exigencias de trabajo en la generación de sufrimiento mental. Cad Saude Publica 2000; 16(4):1011-1019.

7. 7 Martínez S, Tamez S, Ortiz L, Méndez I. Control del trabajo, exigencias laborales y daños a la salud en trabajadores de un diario informativo en la Ciudad de México. Rev Salud de los Trabajadores 2000; 8(1):5-22.

8. 8 Coelho F, Sawada N. A fadiga nos pacientes com cáncer de laringe. Rev Latinoam Enfermagem 1999; 7(5):103-107.

9. 9 Milligan R, Parks P, Kitzman H, Lenz E. Measuring women´s fatigue during the postpartum period. J Nurs Meas 1997; 5(1):3-16.

10. 10 Cronbach L, Meehl P. Construct validity in psychological tests. Psychol Bull 1955; 52: 281-302.

11. 11 Grandjean E. Fatigue in industry. Brit J Ind Med 1979; 36: 175-186.

12. 12 Stellman J, Daum S. El trabajo es peligroso para la salud. México, DF: Siglo XXI; 1986: 89-104.

13. 13 Karasek R, Theorell T. Healthy work: Stress, productivity, and the reconstruction of working life. Nueva York: Basic Books Inc; 1990.

14. 14 Noriega, M. El trabajo, sus riesgos y la salud. En defensa de la salud en el trabajo. México, DF: SITUAM; 1989: 5-12.