Entrar/Registro  
INICIO ENGLISH
 
Cirugía y Cirujanos
   
MENÚ

Contenido por año, Vol. y Num.

Índice de este artículo

Información General

Instrucciones para Autores

Mensajes al Editor

Directorio






>Revistas >Cirugía y Cirujanos >Año 2008, No. 3


Anaya-Prado R, Grover-Páez F, Centeno-López NM, Godínez-Rubí M
Ensayos clínicos sin significado estadístico. La importancia del error tipo II
Cir Cir 2008; 76 (3)

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 13
Paginas: 271-275
Archivo PDF: 61.72 Kb.


Texto completo




RESUMEN

Un ensayo clínico aleatorio es un experimento prospectivo que compara una o más intervenciones contra un grupo control, con la finalidad de determinar la efectividad de las intervenciones. Un ensayo clínico puede comparar el efecto de una droga contra un placebo; o intervenciones médicas versus quirúrgicas. Los principios aplican en cualquier situación en la que el sujeto expuesto a un tratamiento está bajo el control del experimentador y el método de asignación es aleatorio. Un ensayo clínico negativo es aquel en el que no se encuentra una diferencia significativa entre los grupos comparados. Los resultados sin diferencia estadística pueden servir para desechar un tratamiento ineficaz o para demostrar que una intervención es tan efectiva como aquella con la que se le comparó. Eliminar tratamientos inútiles puede ser adecuado, pero si esto es el resultado de estudios con errores metodológicos, es posible que se prive a pacientes de nuevas intervenciones que en realidad son eficaces. En este artículo revisamos algunos posibles errores metodológicos que producen resultados falsos negativos en los ensayos clínicos.


Palabras clave: Ensayos clínicos, significancia estadística.


REFERENCIAS

  1. 1. Hanley JA, Lippman-Hand A. If nothing goes wrong, is everything all right? JAMA 1983;249:1743-1745.

  2. 2. López-Jiménez F, Paniagua D, Lamas GA. Interpretación de ensayos clínicos negativos o sin diferencia. En: López-Jiménez F, ed. Manual de medicina basada en evidencia. México: El Manual Moderno/JGH Editores;2001. pp. 99-109.

  3. 3. Greenberg RS, Daniels SR, Flanders WD, Eley JW, Boring JR. Interpretation of epidemiologic literature. In: Greenberg RS, ed. Medical Epidemiology. 3rd ed. New York: McGraw-Hill;2001. pp. 175-188.

  4. 4. Freiman JA, Chalmers TC, Smith H, Kuebler RR. The importance of beta, the type II error and sample size in the design and interpretation of the randomized controlled trial. N Engl J Med 1978;299:690-694.

  5. 5. Moher D, Dulberg CS, Wells GA. Statistical power, sample size, and their reporting in randomized controlled trials. JAMA 1994;272:122-124.

  6. 6. Dean AG, Dean JA, Burton AH, Dicker RC. Epi Info: a general-purpose microcomputer program for public health information systems. Am J Prev Med 1991;7:178-182.

  7. 7. Grimes DA, Schulz KF. Clinical research in obstetrics and gynecology: a Baedeker for busy clinicians. Obstet Gynecol Surv 2002;57:S35-S53.

  8. 8. Cuzick J, Edwards R, Segman N. Adjusting for non-compliance and contamination in randomized controlled trials. Stat Med 1997;16:1017-1029.

  9. 9. Howard G, Chambless LE, Kronmai RA. Assessing differences in clinical trials comparing surgical vs nonsurgical therapy. JAMA 1997;278:1432-1436.

  10. 10. Schulz KF, Chalmers I, Grimes DA, Altman DG. Assessing the quality of randomization from reports of controlled trials published in obstetrics and gynecology journals. JAMA 1994;272:225-228.

  11. 11. Isemberg SJ, Apt L, Word M. A controlled trial of pivodine-iodine as prophylaxis against ophthalmia neonatorum. N Engl J Med 1995;332:562-566.

  12. 12. Schulz KF, Grimes DA. Generation of allocation sequences in randomized trials: chance, not choice. Lancet 2002;359:515-519.

  13. 13. Wassertheil-Smoller S. Mostly about clinical trials. In: Wassertheil-Smoller S, ed. Biostatistics and Epidemiology, 2nd ed. New York: Springer-Verlag;1990. pp. 129-146.



>Revistas >Cirugía y Cirujanos >Año2008, No. 3
 

· Indice de Publicaciones 
· ligas de Interes 






       
Derechos Resevados 2019