Ramírez-Velásquez JE, Hurtado-López LM

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 15
Paginas: 84-88
Archivo PDF: 81.96 Kb.

RESUMEN

Objetivo: Comparar cuál técnica de abordaje vascular venoso central es mejor en manos de residentes.
Sede: Hospital General de México.
Diseño: Prospectivo, comparativo, aleatorio.
Análisis estadístico: Porcentajes como medida de resumen para variables cualitativas, prueba t de Student y Chi cuadrada (χ²).
Material y métodos: El abordaje para lograr el acceso venoso central se realizó alternando entre un catéter yugular (grupo 1, G1) y un catéter subclavio (grupo 2, G2), durante un periodo de 5 meses. Las variables a estudiar fueron: diagnóstico, edad, género, número de punciones según abordaje, número de complicaciones en yugular, número de complicaciones en subclavio, complicaciones agudas, complicaciones tardías, índice de masa corporal (IMC), número de punciones según el año de residencia, cambios de tipo de técnica y lado a puncionar. Todos los catéteres fueron colocados por residentes de cirugía general, con asistencia de un médico experto en abordaje vascular.
Resultados: El Grupo 1 se conformó con 20 pacientes. El 65% de las punciones se realizaron en dos intentos o menos, la mayoría realizada por residentes de 1 y 2° grado. Presentándose cuatro punciones arteriales (20%), con un hematoma por punción arterial (5%). Dos pacientes presentaron infección en el sitio de la punción (10%) con Staphylococcus aureus al séptimo día y otro con Serratia a los 21 días en los cultivos de punta de catéter. Un catéter fue mal colocado, se recolocó sin complicaciones (5%). El IMC para G1 fue en promedio de 26.3 (rango 19-46.7). El G2 fue de 23 pacientes, el 82.6% de las punciones se realizaron en dos intentos o menos, la mayoría realizada por residentes de 1 y 2° grado. Se presentaron cuatro punciones arteriales (17.4%). No se presentaron casos de trombosis o infección en este grupo. El IMC para G2 fue en promedio de 23.7 (rango 17.4 – 31.4). No existió diferencia estadística al comparar las variables evaluadas entre ambos grupos.
Conclusión: No existe diferencia en las complicaciones entre los abordajes venoso central yugular posterior y subclavio realizados por médicos residentes.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Miller PA. Central venous access devices. Radiol Technol 2006; 77: 297-305.

2. Krzywda EA, Andris DA. Twenty-five years of advances in vascular access: bridging research to clinical practice. Nutr Clin Pract 2005; 20: 597-606.

3. Mickley V. Central venous catheters: many questions, few answers. Nephrol Dial Transplant 2002; 17: 1368-1373.

4. Seneff M. Central venous catheters. Intensive care medicine. 3rd ed. Boston; Little, Brown and Company, 1996: 17-36.

5. Hamilton H. Central venous catheters: choosing the most appropriate access route. Br J Nurs 2004; 13: 862-70.

6. Paoletti F, Ripani U, Antonelli M, Nicoletta G. Central venous catheters. Observations on the implantation technique and its complications. Minerva Anestesiol 2005; 71: 555-60.

7. Hosoglu S, Akalin S, Kidir V, Suner A, Kayabas H, Geyik MF. Prospective surveillance study for risk factors of central venous catheter-related bloodstream infections. Am J Infect Control 2004; 32: 131-4.

8. Gillies D, O´Riordan E, Carr D, O’Brien I, Frost J, Gunning R. Central venous catheter dressings: a systematic review. J Adv Nurs 2003; 44: 623-32.

9. Ruesch S, Walder B, Traner MR. Complications of central venous catheters: internal jugular versus subclavian access–a systematic review: 2002; 30: 454-460.

10. Kitagawa N, Oda M, Totoki T, Miyasaki N, Nagasawa I, Nakazono T, et al. Proper shoulder position for subclavian venipuncture: a prospective randomized clinical trial and anatomical perspectives using multislice computed tomography. Anesthesiology 2004; 101: 1306-1312.

11. Fratino G, Molinari AC, Parodi S, Longo S, Saracco P, Castagnola E, et al. Central venous catheter-related complications in children with oncological/hematological diseases: an observational study of 418 devices. Ann Oncol 2005; 16: 648-54.

12. Tripathi M, Dubey PK, Ambesh SP. Direction of the J-tip of the guidewire, in seldinger technique, is a significant factor in misplacement of subclavian vein catheter: a randomized, controlled study. Anesth Analg 2005; 100: 21-4.

13. Kaiser CW, Koornick AR, Smith N, Soroff HS. Choice of route for central venous cannulation: subclavian or internal jugular vein? A prospective randomized study. J Surg Oncol 1981; 17: 345-354.

14. Eyer S, Brummitt C, Crossley K, Siegel R, Cerra F. Catheter-related sepsis: prospective, randomized study of three methods of long-term catheter maintenance. Crit Care Med 1990; 18: 1073-1079.

15. Bo-Linn GW, Anderson DJ, Anderson KC, McGoon MD. Percutaneous central venous catheterization performed by medical house officers: a prospective study. Cathet Cardiovasc Diagn 1982; 8: 23-29.