Villagra SE, Rodríguez PMA, Montiel GE

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 10
Paginas: 29-33
Archivo PDF: 200.71 Kb.

RESUMEN

Antecedentes: La intervención endoscópica de los senos paranasales, particularmente la resección de los pólipos nasales, se ha convertido en un procedimiento cada vez más común.
Objetivo: Comparar la cirugía endoscópica asistida por navegador con la cirugía endoscópica convencional para el tratamiento de la poliposis nasal.
Material y métodos: En un estudio longitudinal, prospectivo, analítico, observacional, del tipo cohorte se incluyeron 20 pacientes con diagnóstico de poliposis nasal que habían sido operados por este padecimiento durante el periodo de noviembre de 2003 a febrero del 2005. A 10 de ellos se les hizo un procedimiento endoscópico asistido por navegador (grupo A) y a los otros 10 una operación endoscópica convencional (grupo B). Se controló el tiempo quirúrgico de todos los sujetos, quienes fueron dados de alta al día siguiente.
Resultados: La diferencia en el tiempo quirúrgico entre ambos métodos fue de 12.5 minutos en promedio, debido a que en el proceso asistido por navegación había que calibrar el equipo. En el grupo A no ocurrieron complicaciones, en tanto que en el B se registró ruptura de la lámina papirácea (5%) y fístula de líquido cefalorraquídeo (5%).
Conclusiones: La cirugía endoscópica asistida por navegador quirúrgico permite al cirujano observar en todo momento las estructuras anatómicas en la pantalla del equipo, lo que ayuda a evitar la lesión iatrogénica de las cavidades de los senos paranasales, la órbita y la base del cráneo del paciente en operación. Esto disminuye de manera considerable las cifras de morbilidad y mortalidad.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Gunkel AR, Freysinger W, Thumfart WF. Experience with various 3-dimensional navigation systems in head and neck surgery. Arch Otolaryngol Head Neck Surg 2000;126:390-5.

2. Claes J, Koekelkoren E, Wuyts FL, Claes GM, Van den HL, Van de HP. Accuracy of computer navigation in ear, nose, throat surgery: The influence of matching strategy. Arch Otolaryngol Head Neck Surg 2000;126:1462-6.

3. Metson R, Cosenza M, Gliklich RE, Montgomery WW. The role of image-guidance systems for head and neck surgery. Arch Otolaryngol Head Neck Surg 1999;125:1100-4.

4. Klimek L, Ecke U, Lübben B, Witte J, et al. A passivemarker- based optical system for computer-aided surgery in otorhinolaryngology: development and first clinical experiences. Laryngoscope 1999;109:1509-15.

5. Metson R, Gliklich RE, Cosenza M. A comparison of image guidance systems for sinus surgery. Laryngoscope 1998;108:1164-70.

6. Anon JB. Computer-aided endoscopic sinus surgery. Laryngoscope 1998;108:949-61.

7. Gunkel AR, Freysinger W, Martín A, Völklein C, et al. Three-dimensional image-guided endonasal surgery with a microdebrider. Laryngoscope 1997;107:834-8.

8. Rudman DT, Stredney D, Sessanna D, Yagel R, et al. Functional endoscopic sinus surgery training simulator. Laryngoscope 1998;108:1643-7.

9. Reardon EJ. Navigational risks associated with sinus surgery and the clinical effects of implementing a navigational system for sinus surgery. Laryngoscope 2002;112:1-19.

10. Chiu A, Vaughan W. Revision endoscopic frontal sinus surgery with surgical navigation. Otolaryngol Head Neck Surg 2004;130:312-18.