Zapardiel GI, Fuente VJ, Iniesta PS, Botija BJ, Pérez MT, Bajo AJM

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 10
Paginas: 307-312
Archivo PDF: 243.31 Kb.

RESUMEN

Antecedentes: el prolapso urogenital es un padecimiento que se estima afecta de 1 a 43% de las pacientes poshisterectomizadas. Desde hace varios años existen unas mallas sintéticas para la reparación del piso pélvico, que al parecer tienen grandes ventajas frente a sus predecesoras.
Objetivo: evaluar la eficacia e inocuidad de las mallas de polipropileno en la corrección del prolapso urogenital.
Material y método: estudio retrospectivo, sin asignación al azar, efectuado en 106 pacientes a quienes se les corrigieron diferentes tipos de prolapso urogenital con una malla de polipropileno. El seguimiento se realizó en la consulta externa a los dos y seis meses. Se analizaron: edad, paridad, menopausia, tipo de intervención, tiempos quirúrgicos y de hospitalización y complicaciones. Se efectuó un análisis descriptivo de los datos.
Resultados: la edad media de las pacientes fue 64.4 años. De las 106 pacientes, 97 (91.5%) eran multíparas y 98 (92.45%) posmenopáusicas. El tipo de intervención más practicado fue la colocación de una malla anterior con banda libre de tensión para la corrección de la incontinencia urinaria asociada (34.9%). La tasa global de complicaciones intraoperatorias fue de 2.8%, inmediatas 37.7% y tardías 21.7%. La tasa de éxito del procedimiento a los seis meses fue de 80 a 100%, según el tipo de intervención.
Conclusiones: la tasa de complicaciones intraoperatorias y a mediano plazo es baja en las operaciones de reparación con malla de polipropileno del piso pélvico de prolapsos urogenitales. Por ello, este método se considera una opción eficaz e inocua para el tratamiento del prolapso urogenital.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Olsen AL, Smith VJ, Bergstrom JO, Colling JC, Clark AL. Epidemiology of surgically managed pelvic organ prolapse and urinary incontinence. Obstet Gynecol 1997;89(4):501-6.

2. Weber AM, Richter HE. Pelvic organ prolapse. Obstet Gynecol 2005;106:615-34.

3. Käser O, Ikle FA, Hirsch HA. Atlas of gynecological surgery. New York: Thieme-Stratton, 1985.

4. Birch C. The use of prosthetics in pelvic reconstructive surgery. Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol 2005;19(6):979-91.

5. Mourtzinos A, Raz S. Repair of vaginal vault prolapse and pelvic floor relaxation using polypropylene mesh. Curr Opin Obstet Gynecol 2006;18:555-9.

6. Shull BL, Bachofen C, Coates KW, Kuehl TJ, et al. A transvaginal approach to repair of apical and other associated sites of pelvic organ prolapse with uterosacral ligaments. Am J Obstet Gynecol 2000;183(6):1365-73.

7. Gauruder-Burmester A, Koutouzidou P, Rohne J, Gronewold M, Tunn R. Follow-up after polypropylene mesh repair of anterior and posterior compartments in patients with recurrent prolapse. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2007;18(9):1059-64.

8. Amrute KV, Eisenberg ER, Rastinehad AR, Kushner L, Badlani GH. Analysis of outcomes of single polypropylene mesh in total pelvic floor reconstruction. Neurol Urodyn 2007;26(1):53-8.

9. Baessler K, Maher CF. Mesh augmentation during pelvic-floor reconstructive surgery: risks and benefits. Curr Opin Obstet Gynecol 2006;18:560-6.

10. De Tayrac R, Devoldere G, Renaudie J, Villard P, et al. Prolapse repair by vaginal route using a new protected low-weigh polypropylene mesh: 1-year functional and anatomical outcome in a prospective multicentre study. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2007;18(3):251-6.