Landa-Juárez S, López-Pérez D, Miguel-Gómez RD, Andraca-Dumit R

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 15
Paginas: 156-160
Archivo PDF: 244.67 Kb.

RESUMEN

Introducción: Tradicionalmente el abordaje laparoscópico peritoneal para tratar la estenosis ureteropiélica (EUP) ha sido retrocólico, es decir separar para abatir el colon con su mesenterio medialmente, hasta descubrir el riñón, que tiene ubicación retroperitoneal. Con la exposición del riñón a través del mesenterio colónico se evita la disección. El objetivo de esta comunicación es mostrar nuestra experiencia con esta variante técnica. Material y métodos: Entre 2005 y 2006, se efectuaron 52 pieloplastias para corregir la EUP en nuestra institución. Once fueron por laparoscopias por vía peritoneal (dos retrocólicas y nueve a través del mesenterio colónico). Con el intestino delgado deslizado medialmente por la posición del paciente, se identifica la porción del mesenterio colónico al nivel donde hace protrusión la silueta del riñón hidronefrotico; encima de ella se incide el mesenterio avascular hasta visualizar el sitio o la variedad de la EUP. Se hace tracción de la pelvis a nivel de la unión ureteropiélica (UUP) con sutura transparietal o a través del trocar auxiliar. En enseguida se incide el uréter lateralmente 2 cm y se anastomosa a la pelvis con sutura continua. El catéter doble “J” se pasa a través de la pared una vez terminada la cara posterior de la anastomosis. Se verifica que no haya sangrados o fugas por las líneas de sutura y finalmente se coloca un drenaje Penrose en las inmediaciones del lecho operatorio. Resultados: Se efectuaron 11 pieloplastias laparoscópicas peritoneales. Nueve fueron transmesentéricas en riñones izquierdos. Las edades de los pacientes eran entre nueve meses a 15 años (promedio 7.87 años). El tiempo quirúrgico osciló de 180 a 330 minutos (promedio, 255 minutos). Hubo una complicación: estenosis de la anastomosis en un paciente en quien no se usó un catéter doble “J”. Discusión: El abordaje laparoscópico transmesentérico (ALT) permitió una disección suficiente y rápida de la UUP con movilización mínima de los órganos abdominales. Mantener la pelvis renal distendida sin drenaje luminal a través del catéter doble “J”, facilitó la identificación del sitio o variedad de la obstrucción y evitó la cistoscopia preoperatoria. Las desventajas del ALT fueron que la intervención se limitó al riñón izquierdo y que se requirió experiencia en el manejo de los materiales para evitar tiempos operatorios prolongados. El resultado del tratamiento de la obstrucción fue similar al de la pieloplastia con cirugía abierta.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Landa JS, Maldonado WS, Hernández GH, Zaldivar JC, Zepeda JS, Velásquez JO. Obstruccion pieloureteral: experiencia de 13 años. Rev Mex Cir Ped 1999;6:52.

2. Shuessler WW, Grune MT, Tecuanhuey LV, Preminger GM. Laparoscopic dismembered pyeloplasty. J Urol 1993;150;795.

3. Klingler HC, Remzi M, Janetschek G, Kratzik C, Marberger MJ. Comparision of open versus laparoscopic pyeloplasty techniques in treatment of uretero-pelvic junction obstruction. Eur Urol 2003;44:340.

4. Tan BJ, Rastinehad AR, Marcovich R, Smith AD, Lee BR.Trends in ureteropelvic junction obstruction management among urologists in the United States. Urology 2005;65:260.

5. Schwab CW II, Casale P. Bilateral dismembered laparoscopic pediatric pyeloplasty via transperitoneal 4-port approach. J Urol 2005;174:1091.

6. Tan HL. Laparoscopic Anderson-Hynes dismembered pyeloplasty in children. J Urol 1999;162:1045.

7. Chiu AW, Chen KK, Chang LS. Retroperitoneoscopic dismembered pyloplasty for ureteropelvic junction obstruction. J Endourol 1994;8:S60.

8. Eden C, Gianduzzo T, Chang C, Thiruchelvam N, Jones A. Extraperitoneal laparoscopic pyeloplasty for primary and secondary ureteropelvic junction obstruction. J Urol 2004;172:2308.

9. Pareek G, Hedican SP, Gee JR, Bruskewitz RC, Nakada SY. Meta-analysis of the complications of laparoscopic renal surgery: comparison of procedures and techniques. J Urol 2006;175:1208.

10. Romero FR, Wagner AA, Trapp C, Permpongkosol S, Muntener M, Link RE, Kavoussi LR. Transmesenteric laparoscopic pyeloplasty. J Urol 2006;176:2526.

11. Eposito C, Lima M, et al. Complications in pediatric urological laparoscopy: Mistakes and risks. J Urol 2003;169:1490.

12. Karklin GS, Badlani GH, Smith AD. Endopyelotomy versus open pyeloplasty. Comparison in 88 patients. J Urol 1999;140:476.

13. Webster TM, Baumgartner R, Sprunger JK, Baldwin DD, McDougall EM, Herrell SD. A clinical pathway for laparoscopic pyeloplasty decreases length of stay. J Urol 2005;173:2081.

14. Rubinstein M, Finelli A, Moinzadeh A, Singh D, Ukimura O,Desai MM. Outpatient laparoscopic pyeloplasty. Urology 2005;66:41.

15. Ost MC, Kaye JD, Guttman MJ, Lee BR, Smith AD. Laparoscopic pyeloplasty versus antegrade endopyelotomy: comparison in 100 patients and a new algorithm for the minimally invasive treatment of ureteropelvic junction obstruction. Urology 2005;66:47.