Siordia-Zamorano JA, Siordia-Zamorano R, Salazar-Rascón C

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 10
Paginas: 135-140
Archivo PDF: 91.81 Kb.

RESUMEN

Objetivo: Los procedimientos de cirugía cardiaca y torácica requieren habitualmente del uso de tubos de drenaje rígidos y de gran calibre que se asocian a dolor e incomodidad en los pacientes. En estas circunstancias el uso de tubos flexibles combinados con unidades portátiles de succión, merecen consideración y evaluación. Material y métodos: Reportamos un grupo de 250 pacientes; 193 adultos (107 masculinos, 86 femeninos; edad promedio 52.5 años) y 57 pacientes pediátricos (32 masculinos, 25 femeninos; edad promedio 8.5 años) sujetos a una variedad de procedimientos quirúrgicos cardiacos o torácicos y en quienes se implementó el uso de tubos para succión y drenaje de calibre bajo y consistencia flexible conectados a un sistema de succión portátil tipo bulbo. Los volúmenes drenados fueron comparados entre ambos sistemas y los pacientes adultos fueron evaluados para dolor utilizando una escala visual análoga .Se compararon los resultados con 250 pacientes en quienes se utilizó el sistema de drenaje convencional con tubos rígidos y succión fija «de pared». Resultados: En los pacientes adultos el volumen promedio drenado con los sistemas flexibles/portátiles fue de 335.78 mL ± 167.84 mL, para los tubos rígidos fue de 331.51 mL ± 97.86 mL. En el grupo pediátrico los tubos flexibles conectados a unidad portátil de succión drenaron un promedio de 73.60 mL ± 33.27 mL mientras con el tubo rígido convencional y succión «de pared», se encontró un volumen promedio de 342.28 mL ± 88.72 mL. Para análisis estadístico se utilizó t de Student. Conclusión: Nuestros resultados demuestran que los tubos flexibles para drenaje son equiparables para drenar volúmenes altos o bajos tanto en pacientes adultos como pediátricos, con la ventaja de menor dolor y permitir ambulación más temprana del paciente.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Frankel TL, Hill PC, Stamou SC, Lowery RC, Pfister AJ, Jain A, Corso PJ. Silastic drains vs conventional chest tubes after coronary bypass. Chest 2003; 124: 108-113.

2. Obney JA, Barnes MJ, Lisagor PG, Cohen DJ. A method for mediastinal drainage after cardiac procedures using small silastic drains. Ann Thorac Surg 2000; 70: 1109-1110.

3. Lancey AL, Gaca C, Vander-Salm TJ. The use of smaller, more flexible chest drains following open heart surgery. Chest 2001; 119: 19-23.

4. Ege T, Tatli E, Canvaz S, Cikirikciouglu M, Sunar H, Bilhan O, Duran E. The Importance of Intrapericardial drain selection in cardiac surgery. Chest 2004; 126: 1559-1562.

5. Hyde J, Sykes T, Graham T. Reducing morbidity from chest drains. BMJ 1997; 314: 914-915.

6. Smulder YM, Wiepking ME, Moulijn AC, Koolen JJ, van Wezel HB, Visser CAL. How soon should drainage tubes be removed after cardiac operations? Ann Thorac Surg 1989; 48: 540-543.

7. Svedjeholm R, Hakanson E. Postoperative myocardial ischemia caused by chest tube compression of vein graft. Ann Thorac Surg 1997; 64: 1806-1808.

8. Kollef MH, Dothager DW. Reversible cardiogenic shock due to chest tube compression of the right ventricle. Chest 1991; 99: 976-980.

9. Taub PJ, Lajam F, Kim U. Erosion into the subclavian artery by a chest tube. J Trauma 1999; 47: 972-974.

10. Quak JM, Szatmari A, van den Anker JN. Cardiac tamponade in preterm neonate secondary to chest tube. Acta Paediatr 1993; 82: 490-491.