Trejo SÓA, Rodríguez AE, Tamariz HE, Casco MR, Díaz OE, López MMC

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 10
Paginas: 7-10
Archivo PDF: 55.40 Kb.

RESUMEN

Introducción: El estudio microscópico del extendido de Papanicolaou continúa siendo una de las más importantes estrategias desarrolladas para la prevención del cáncer del cuello uterino. Desde la introducción de la prueba de Papanicolaou en los países desarrollados se han reducido en un 70% los casos de cáncer cervical. La citología vaginal desde que fue descrita como un método para el diagnóstico del cáncer cervical escamoso, rápidamente demostró que era capaz de identificar también a las lesiones precursoras. Material y métodos: El presente estudio se llevó a cabo, utilizando en un grupo una brocha de polietileno y en otro grupo la espátula de Ayre sumada al Cytobrush. Resultados: En el Grupo «B» se observó una mayor proporción de células endocervicales, exocervicales y ambos tipos de células conjuntamente (p ‹ 0.05). En el total de las laminillas estudiadas, los diagnósticos de AUSCUS, AUGUS y LEIBG se encontraron más frecuentemente en el Grupo B (p ‹ 0.05), con un Riesgo Relativo (RR) de 4.32, 6.17 y 1.53 respectivamente. El diagnóstico de cáncer invasor, resultó ser más frecuente en el grupo C, (p ‹ 0.05). Discusión: El cáncer de cuello del útero es uno de los más favorables a la detección temprana, a la prevención y al tratamiento. Desde la evidencia publicada por los revisores del Grupo Cochrane de Cáncer Ginecológico del 2002, se sabe que la recolección de células no resulta tan efectiva cuando se utiliza la espátula de Ayre. Nuestro estudio apoya los hallazgos de estos autores, ya que los resultados obtenidos favorecen a la eficacia del uso de la brocha de polietileno, con riesgo relativo considerable.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Organización Mundial de la Salud; Manual del control integral del cáncer cervicouterino: Guía de prácticas esenciales. 2007: 3-4.

2. Organización Mundial de la Salud. Manual human papilloma virus and cancer cervical. 2007: 1-10.

3. Gutiérrez-Delgado C, Báez-Mendoza C, González-Pier E, Prieto-De la Rosa A, Witlen R. Relación costo-efectividad de las intervenciones preventivas contra el cáncer cervical en mujeres mexicanas. Salud Pública Mex 2008; 50: 107-118.

4. National Center Institute. Surveillance epidemiology and end results (SEER).http://seer.cancer.org

5. Lazcano PE, Moss S, Cruz VA, Alonso de Ruiz P, Casares QS, Martínez LC et al. Factores que determinan la participación en el tamizaje de cáncer cervical en el estado de Morelos. Salud Pública Mex 1999; 41: 278-85.

6. Chang A. The cervical smear test in the next millennium. HKMJ 1999; 5: 294-302

7. Centro para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC). Manual informativo: Virus de papiloma humano. Agosto de 2007.

8. Bosch FX, San José S, Castellsague X. Understanding the origin of cervical cancer. HPV Handbook. Taylor & Francis. 2004: 42-54.

9. Bergeron Ch. The 2001 Bethesda system. Revista de Salud Pública de México. S340-S344. 2003.

10. Martin-Hirsch P, Jarvis G, Kitchener H, Lilford R. Dispositivos de recolección de muestras citológicas cervicales (Cochrane Review). In: La Biblioteca Cochrane Plus, Issue 3, 2008. Oxford: Update Software.