medigraphic.com
ENGLISH

Acta Ortopédica Mexicana

ISSN 2992-8036 (Digital)
ISSN 2306-4102 (Impreso)
Órgano Oficial del Colegio Mexicano de Ortopedia y Traumatología
  • Mostrar índice
  • Números disponibles
  • Información
    • Información general        
    • Directorio
  • Publicar
    • Instrucciones para autores        
  • medigraphic.com
    • Inicio
    • Índice de revistas            
    • Registro / Acceso
  • Mi perfil

2010, Número 2

<< Anterior Siguiente >>

Acta Ortop Mex 2010; 24 (2)


Artrodesis lumbar circunferencial mínima invasiva. Funcionalidad y complicaciones

Neves VE, Gomes VLR, Vidigal A, Suárez HJE
Texto completo Cómo citar este artículo Artículos similares

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 17
Paginas: 95-99
Archivo PDF: 149.88 Kb.


PALABRAS CLAVE

artrodesis, cirugía, mínima invasiva, columna, dolor.

RESUMEN

Objetivo: Relatar la experiencia de los autores con el tratamiento de la patología degenerativa discal con artrodesis circunferencial mínimamente invasiva, tomando en cuenta los resultados funcionales, consolidación y complicaciones. Material y métodos: Se realizó artrodesis circunferencial con espaciador intersomático por vía anterior y tornillos translaminofacetarios por vía posterior en 36 pacientes. Todos presentaban degeneración del disco con algún tipo de contraindicación para la realización de artroplastía lumbar y con antecedentes de tratamiento conservador de por lo menos 6 meses. Sin mejoría se evaluaron antes y después de la cirugía, utilizando la escala visual analógica de dolor y la escala de Oswestry, además de una escala de satisfacción con el tratamiento. Resultados: La escala de dolor cambió de 9.1 prequirúrgico a 2.3 postquirúrgico y la escala de Oswestry cambió 47% de incapacidad a 21%. El índice de satisfacción a dos años de seguimiento fue de 9.2. Todos presentaron consolidación intersomática a los 6 meses de seguimiento y hubo 2 complicaciones, una lesión vascular y un caso de eyaculación retrógrada transitoria. Conclusión: La artrodesis circunferencial, utilizando métodos mínimamente invasivos, tiene buenos resultados y buenos índices de recuperación funcional con bajos índices de complicaciones.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Spruit M, Pavlov P, Kleuver M, Vialle E: Cages for anterior lumbar interbody fusion. Columna 2004; 3(1): 12–6.

  2. Deyo RA, Nachemson A, Mirza SK: Spinal-fusion surgery - the case for restraint. N Engl J Med 2004; 350(7): 722-6.

  3. Fairbank J, Frost H, Wilson-MacDonald J, Yu LM, Barker K, Collins R: Randomized controlled trial to compare surgical stabilization of the lumbar spine with an intensive rehabilitation programme for patients with chronic low back pain: the MRC spine stabilization trial. BMJ 2005; 330: 1233-9.

  4. Fritzell P, Hagg O, Wessberg P, Nordwall A: Volvo award winner in clinical studies: Lumbar fusion versus nonsurgical treatment for chronic low back pain: a multicenter randomized controlled trial from the Swedish Lumbar Spine Study Group. Spine 2001; 26(23): 2521-32.

  5. Fritzell P, Hagg O, Wessberg P, Nordwall A. Chronic low back pain and fusion: a comparison of three surgical techniques: a prospective multicenter randomized study from the Swedish lumbar spine study group. Spine 2002; 27(11): 1131–41.

  6. Pfirrmann CWA, Metzdorf A, Zanetti M, Hodler J, Boos N: Magnetic resonance classification of lumbar intervertebral disc degeneration. Spine 2001; 26: 1873-8.

  7. Weinstein J, Claverie W, Gibson S: The pain of discography. Spine 1988; 13(12): 1344-8.

  8. Wahlgren DR, Atkinson J, Epping–Jordan J: One-year follow-up of first onset low back pain. Pain 1997; 73: 213–21.

  9. Rhyne A, Smith S, Wood K, Darden B: Outcome of unoperated discogram positive low back pain. Spine 1995; 18: 1997–2001.

  10. Oxland TR, Lund T: Biomechanics of stand-alone cages and cages in combination with posterior fixation: a literature review. Eur Spine J 2000; 9(7): 95–101.

  11. Videbaek TS, Christensen FB, Soegaard R, Hansen E, Hoy K, Helmig P, Niedermann B, Eiskjoer S, Bunger CE: Circumferential fusion improves outcome in comparison with instrumented posterolateral fusion: Long-term results of a randomized clinical trial. Spine 2006; 31(25): 2875-80.

  12. Christensen FB, Hansen ES, Laursen M, et al: The long-term functional outcome of pedicle screw instrumentation as a support for posterolateral spinal fusion: A randomized clinical study with a 5-year follow-up. Spine 2002; 27(12): 1269–77.

  13. Christensen FB, Hansen ES, Eiskjaer S, Hoy K, Helmig P, Neumann P, Niedermann B, Bunger CE: Circumferential lumbar spinal fusion with brantigan cage versus posterolateral fusion with titanium cotrel–dubousset instrumentation. A prospective, randomized clinical study of 146 patients. Spine 2006; 27(23): 2674-83.

  14. Ikard RW. Methods and complications of anterior exposure of the thoracic and lumbar spine. Archives of Surgery 2006; 141(10): 1025-34.

  15. Brau SA, Delamarter RB, Schiffman ML, Williams LA, Watkins RG: Vascular injury during anterior lumbar surgery. Spine 2004; 4(4): 409–12.

  16. Christensen FB, Bunger CE: Retrograde ejaculation after retroperitoneal lower lumbar interbody fusion. Int Orthop 1997; 21(3): 176–80.

  17. Herkowitz HN, Sidhu KS: Lumbar spine fusion in the treatment of degenerative conditions: current indications and recommendations. J Am Acad Orthop Surg 1995; 3: 123–35.




2020     |     www.medigraphic.com

Mi perfil

C?MO CITAR (Vancouver)

Acta Ortop Mex. 2010 Mar-Abr;24

ARTíCULOS SIMILARES

CARGANDO ...