Montes OGS, Morales ZC, Yamamoto NJA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 14
Paginas: 208-212
Archivo PDF: 241.33 Kb.

RESUMEN

Los selladores de fisuras pueden evitar el desarrollo de caries y prevenir el proceso de desmineralización del esmalte dentario, sin embargo, la aplicación de un sellador también puede incrementar el riesgo de caries cuando un sellado insuficiente provoca la microfiltración de sustancias y organismos entre el diente y el sellador. Se realizó un estudio experimental longitudinal de laboratorio en 50 premolares extraídos, libres de caries y obturaciones, divididos en 4 grupos: 1, 2, 3 y 4. En cada grupo se evaluó la microfiltración tomando en cuenta los siguientes factores: Grupo 1: profilaxis, grabado con ácido y sellador, Grupo 2: profilaxis, adhesivo autograbable y sellador, Grupo 3: profilaxis, grabado con ácido, contaminación con saliva y sellador, Grupo 4: profilaxis, contaminación con saliva, adhesivo autograbable y sellador. Todos los grupos fueron termociclados a 500 ciclos, teñidos con azul de metileno, recortados y finalmente observados al microscopio. Los resultados mostraron que el grupo con mayor porcentaje de microfiltración fue el Grupo 4 (61.5%). El Grupo 3 presentó el mayor número de desprendimientos (41.5%). El Grupo 1, en el que se emplearon selladores colocados con técnica convencional, presentó menor microfiltración (32%). Con respecto a los desprendimientos, parece que la saliva usada en el Grupo 4, promovió la adhesión, ya que hubo menos desprendimientos (20.5%). Se concluye así que el sellador colocado con la técnica convencional obtuvo los mejores valores. La colocación de adhesivo previa al sellador presentó microfiltración. La contaminación del diente con saliva evitó el desprendimiento del sellador; deducimos que esto puede deberse a que la viscosidad del adhesivo disminuye al contacto con la saliva, mejorando el mojamiento y logrando una mejor adhesión.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Van Waes H, Stöckli P. Atlas de odontología pediátrica. España: Ed Masson, 2002: 203-208.

2. Dasanayake AP, Li Y, Philip S. Pediatric Dentistry 2001; 23: 401-406.

3. Gillet D. Microleakage and penetration depth of three types of materials in fissure sealant: self primer vs etching. J Clin Pead Dent 2002; 26: 175-178.

4. Hebling J, Feigal RJ. Use of one bottle adhesive as an intermediate bonding layer to reduce sealant microleakage on saliva- contaminated enamel. Am Dent J 2000; 13: 187-191.

5. Miranda RH, Yagüe R, Da Motta J. Microleakage of an universal adhesive used as a fissure sealant. Am Dent J 1998; 3: 109-113.

6. Kersten S, Lutz F, Shüpbach P. Fissure sealing: optimization of sealant penetration and sealing properties. Am J Dent 2001; 14: 127-131.

7. Simonsen RJ. Pit and fissure sealant: review of the literature. Pediatric Dentistry 2002; 24: 393-414.

8. Silverstone LM, Hicks MJ, Feathertone MJ. Oral fluid contamination of etched enamel surfaces. J Am Dent Assoc 1985; 110: 329-332.

9. Tulunoglu Ö, Bodur H. The effect of bonding agents on the microleakage and bond strength of sealant in primary teeth. J Oral Rehab 1999; 26: 436-441.

10. Feigal RJ, Qhelhas I. Clinical trial of a self etching adhesive for sealant application. Am Dent J 2003; 16: 249-251.

11. Ficha técnica: AdheSE (Ivoclar Vivadent MR) 2005.

12. Duangthip D, Lussi A. Microleakage and penetration ability of resin sealant versus bonding system when applied following contamination. Pediatric Dentistry 2003; 25: 505-511.

13. Borsatto MC, Milori SA. Influence of salivary contamination on marginal microleakage of pit and fissure sealants. Am J Dent 2004; 17: 365-367.

14. Duangthip D, Lussi A. Effects of fissure cleaning methods, drying agents, and fissure morphology on microleakage and penetration ability of sealants in vitro. Pediatric Dentistry 2003; 25: 527-533.