Lezana FMÁ, Álvarez LCH, Álvarez MEM, Velázquez A, Ortiz SG, Dávila LGY, Lara EA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 20
Paginas: 337-345
Archivo PDF: 356.46 Kb.

RESUMEN

Antecedentes: hoy, México enfrenta una compleja situación de salud pública; sufrimos todavía enfermedades del subdesarrollo, como las asociadas con padecimientos infecciosos y desnutrición y, al mismo tiempo, enfrentamos desafíos de los países avanzados, como el cáncer, la obesidad, las cardiopatías y la diabetes. La diabetes es una enfermedad de muy alta prevalencia en nuestro país y es, sin duda alguna, el mayor reto que enfrenta el sistema nacional de salud. Además de ser la primera causa de muerte, es la principal causa de demanda de atención médica en consulta externa, una de las principales de hospitalización y la enfermedad que consume el mayor porcentaje del gasto de nuestras instituciones públicas (alrededor de 20%). Uno de cada cinco diabéticos (19.6%), identificados a través de la ENSANUT 2006, tuvo cifras menores a 8% de hemoglobina glucosilada (HbA1c); 40.0% osciló entre 8 y 12%, y el resto (40.4) registró cifras mayores a 12%, lo que refleja una cobertura de control de 20% en el país, muy por debajo de lo deseado.
Material y método: estudio observacional, transversal y descriptivo, con muestra aleatoria. Se identificaron los pacientes diabéticos que asisten al “Recorrido por tu Salud” a quienes se cuantificó la HbA1c durante el periodo del 1 de enero al 31 de diciembre del 2009 y se analizaron con un paquete estadístico con nivel de confianza del 95%.
Resultados: se estudiaron 1,152 personas: 73% mujeres y 27% hombres, con una proporción de 3:1, respectivamente. Se encontró una media de 55.6 años, mediana y MODA aproximada de 56 años, con desviación estándar de 13.1423091. Se encontró que la población con porcentajes menores o iguales a 7%, recomendados por la ADA como adecuados, corresponde a 484 personas (42%) comparadas con 668 individuos (58%) con concentraciones mayores a 7%. Se encontró una media aritmética de HbA1c de 8.1%, con una desviación estándar de 2.44299135, una MODA de 5.9% y una mediana de 7.6%.
Conclusiones: el principal método con que cuentan los clínicos para relacionar el control individual de la glucemia con el riesgo de complicaciones es la medición de la HbA1c.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Programa Nacional de Salud 2007-2012 por un México sano: construyendo alianzas para una mejor salud. 1ª ed. México: Secretaría de Salud, 2007.

2. Villalpando S, et al. Prevalence and distribution of type 2 Diabetes mellitus in Mexican adult population. A probabilistic survey. En prensa: Revista de Salud Publica de México.

3. Programa de Acción Específico 2007-2012 Diabetes Mellitus. 1a ed. México: Secretaría de Salud, 2008.

4. Olaiz-Fernández G, Rivera-Dommarco J, Shamah-Levy T, Rojas R, y col. ENSANUT 2006. Cuernavaca: Instituto Nacional de Salud Pública, 2006.

5. Expert Panel on detection, evaluation and treatment of high blood cholesterol in adults. Executive summary of the third report of the National Cholesterol Education Program (NCEP) expert panel on detection, evaluation and treatment of high blood cholesterol in adults (adult treatment panel III) JAMA 2001;285:2486-2497.

6. Landon B, Hicks LRS, O’Malley AJ, Lieu T, et al. Improving the management of chronic disease at community health centers. N Engl J Med 2007;356:921-934.

7. Renders CM, Valk GD, Griffin S, Wagner EH, et al. Interventions to improve the management of diabetes mellitus in primary care, outpatient and community settings. Cochrane Database of Systematic Reviews 2000; Issue 4. Art No. CD001481.

8. Shultz EK, Nazareth I, Donegan C, Haines A. Evaluation of general practice computer templates: lessons from a pilot randomized controlled trial. Method Inf Med 1999;38:177-181.

9. Marrero DG, Vandagriff JL, Kronz K, Fineberg NS, et al. Using telecommunication technology to manage children with diabetes: The Computer-linked outpatient clinic (CLOC) study. Diabetes Educ 1995;21:313-319.

10. Renders CM, Valk G, Griffin S, Wagner E, et al. Interventions to improve the management of diabetes in primary care, outpatient, and community settings. Diabetes Care 2001;24:1821- 1833.

11. Rendición de Cuentas en Salud 2008. 1a ed. México: Secretaría de Salud, 2009.

12. American Diabetes Association. “Standards of Medical Care in Diabetes 2010”. Diabetes Care 2010;33: Suppl.

13. Pérez-Pastén L. Educación en el Automanejo de la Diabetes. Guía para el paciente y el educador en diabetes. 4a ed. México, 2008;p:298-299.

14. International Diabetes Federation. Consultative Section on Diabetes Education. Diabetes Education Modules. Brussels, Belgium, 2007.

15. International Diabetes Federation. Clinical Guidelines Task Force. Guía Global para la Diabetes tipo 2. Bruselas, Bélgica, 2006.

16. American Association of Diabetes Educators. Diabetes Education Review Guide. 2th ed. Chicago, Illinois, 2009.

17. American Association of Clinical Endocrinologists-American College of Endocrinology. Consensus Panel on type 2 Diabetes Mellitus: An Algorithm for Glycemic Control. Endocrine Practice 2009;15(6).

18. Organización Panamericana de la Salud. “Guías de la Asociación Latinoamericana de Diabetes (ALAD) de diagnóstico, control y tratamiento de Diabetes Mellitus tipo 2”. Washington, 2008.

19. Canadian Diabetes Association. Clinical Practice Guidelines for de Prevention and Management of Diabetes in Canada. Canadian Journal of Diabetes 2008;32(Suppl 1).

20. Secretaría de Salud. Norma Oficial Mexicana para la Prevención, Tratamiento y Control de la Diabetes Mellitus. NOM. México, 2010.