Rosales AE, González RMG

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 12
Paginas: 136-141
Archivo PDF: 49.45 Kb.

RESUMEN

Antecedentes: La búsqueda de opciones para la anticoncepción se ha dirigido siempre al desarrollo de métodos cada vez más eficaces e inocuos y, sobre todo, variados, para que quienes tienen contraindicación para alguno encuentren siempre una alternativa viable.
Objetivo: conocer las características sociodemográficas de las usuarias del implante anticonceptivo liberador de etonogestrel y sus efectos en los 24 meses posteriores a su aplicación.
Material y método: Estudio descriptivo y transversal realizado en 207 usuarias del implante liberador de etonogestrel a quienes se aplicó un cuestionario estructurado. Para la obtención, procesamiento y análisis de datos, se utilizó el programa Statistic v7.
Resultados: el grupo de edad con mayor predominio fue el de 25 a 29 años. La mayoría tenía escolaridad secundaria, habitaba en el medio urbano, era casada y de religión católica; 48.6% se dedicaba al hogar; 82.6% tenía, al menos, un coito semanal; 84.3% tenía uno o dos hijos (66.3% deseaba más). El 95.9% de las parejas aprobaba el método; 29.6% refirió un embarazo previo no planeado; 72.1% era usuaria de algún método anticonceptivo (36.6% refirió mala experiencia con el método anterior); 41.9% solicitó el implante por comodidad; 90.1% recibió información del método, pero sólo 73.8% conocía los efectos secundarios. El 86.6% lo recomendaría; 11.6% abandonó el método por efectos indeseables, de los cuales el principal fue el sangrado irregular; mientras que 33.1% no presentó ningún efecto secundario y ninguna paciente se embarazó durante el tiempo de estudio.
Conclusiones: el implante subdérmico es una alternativa anticonceptiva adecuada por su eficacia, tolerabilidad y alta tasa de continuidad. Las características principales de las usuarias fueron: mujeres jóvenes, con nivel educativo y económico aceptable, baja paridad y deseos de fertilidad futura.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Rosenfield A, Fathalla MF. Manual de Reproducción Humana. 2nd ed. New York: The Partenon Publishing Group, 1994;pp:173-89.

2. Rehan N, Inayatullh A, Chaudhary I. Efficacy and continuation rates of Norplant in Pakistan. Contraception 1999;60:39-43.

3. Sivin I, Mishell DR, Darey P, Wan L, Christ L. Levonorgestrel capsule implants in the United States: A 5-year study. Obstet Gynecol 1998;92:337-44.

4. Kovalevsky G, Barnhart K. Norplant y otros anticonceptivos implantables. Clin Obst Gynecol 2001;1:85-92.

5. J. Huber. Pharmacokinetics of implanon: an integrated analysis, Contraception 1998;58(Suppl. 1): 85-90.

6. Zheng SR, Zheng HM, Qian SZ, Sang GW, Kaper RF. A randomized multicenter study comparing the effi cacy and bleeding pattern of a single-rod (Implanon) and a six-capsule (Norplant) hormonal contraceptive implant. Contraception 1999;60:1-8.

7. Darney PD. Hormonal implants. Contraception for a new century. Am J Obstet Gynecol 1994;170:1536-43.

8. Otero FB, Lozano BM, Cortés BM, Vázquez EL. Clinical experience and acceptability of the etonogestrel subdermal contraceptive implant. Int J Gynecol Obstet 2005;90:228-33.

9. Croxatto HB. Clinical profile of implanon: a single-rod etonogestrel contraceptive implant. Eur J Contracept Reprod Health Care 2000;5(Suppl. 2):21-28.

10. Graesslin O, Korver T. The contraceptive efficacy of Implanon: a review of clinical trials and marketing experience. Eur J Contracept Reprod Health Care 2008;13(Suppl. 1):4-12.

11. Blumenthal PD, Gemzell-Danielsson K, Marintcheva-Petrova M. Tolerability and clinical safety of Implanon. Eur J Contracept Reprod Health Care 2008;13(Suppl. 1):29-36.

12. Rosales AE, Felguérez FA. Impacto sociodemográfico de 15 años de planificación familiar. Ginecol Obstet Mex 2005;73:443-50.