medigraphic.com
Federación Mexicana de Ginecología y Obstetricia, A.C.

2009, Número 04

<< Anterior Siguiente >>

Ginecol Obstet Mex 2009; 77 (04)


Amniocentesis genética en población de alto riesgo. Experiencia en 3,081 casos

Cerrillo HM, Yerena VMC, González PME, Godoy H, Galicia J, Gutiérrez NA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 16
Paginas: 173-182
Archivo PDF: 434.61 Kb.


RESUMEN

Antecedentes: el diagnóstico prenatal es una ventaja para las parejas con determinados estilos de vida; garantiza la libre determinación de procrear un hijo afectado o uno sano y ante ésto, en México sólo se realiza en hospitales privados, en el Centro Médico Nacional 20 de Noviembre del ISSSTE y en el Instituto Nacional de Perinatología.
Objetivo: evaluar la frecuencia de alteraciones cromosómicas en 3,081 amniocentesis efectuadas a pacientes con alto riesgo de tener un hijo afectado.
Material y método: se analizaron los resultados de las amniocentesis realizadas entre septiembre de 1987 y agosto del 2006. El análisis de los datos se hizo mediante las tablas de frecuencia y Ji al cuadrado, con corrección de Yates y Mantel-Haenzel.
Resultados: la mayor parte de los estudios se solicitaron por edad materna, angustia materna y marcador bioquímico positivo. El 9% (≤14 semanas) fueron amniocentesis tempranas y 91% regulares (≥15 semanas). Las muestras se procesaron por triplicado en un sistema de cultivo abierto. El cariotipo fetal se obtuvo en 99.9% de los estudios, en 10.5 ± 1.4 días. Se detectaron cromosomopatías en 128 casos (4.2%); 103 fueron no balanceadas y 25 balanceadas. Las anormalidades más frecuentes fueron: síndrome de Down 39%, translocaciones balanceadas 13.2%, síndrome de Edwards 12.5%, alteraciones de cromosomas sexuales 11.5% y aberraciones estructurales no balanceadas 7%.
Conclusiones: nuestros datos podrían utilizarse para ofrecer asesoramiento genético basado en la experiencia aquí reportada.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Hsu LYF. Prenatal diagnosis of chromosomal abnormalitis through amniocentesis. In: Genetic Disorders and the fetus. Diagnosis, Prevention and Treatment. 3th ed. Baltimore: The John Hopkins University Press, 1992;pp:155-210.

  2. American College of Obstetricians and Gynecologists Committee on Practice Bulletins-Obstetrics: ACOG Practice Bulletin. Clinical management guidelines for Obstetrician- Gynecogists. Prenatal diagnosis of fetal chromosomal abnormalities. Obstet & Gynecol 2001;97(5 pt 1):Suppl 1-12.

  3. Cornel MC. Variation in prenatal cytogenetic diagnosis: policies in 13 european countries, 1989-1991. EUROCAT Working Group. European registration of congenital anomalies. Prenatal Diagn 1994;14(5):337-44.

  4. Cerrillo M, Violante M, Yerena C, García P y col. Diagnóstico citogenético prenatal. Inicio de una nueva etapa dentro de la citogenética en México. Ginec Obstet Mex 1986;54:107-11.

  5. Grether P, Zavaleta MJ, De la Luna E, Sánchez V, y col. Diagnóstico prenatal en 350 amniocentesis. Ginecol Obstet Mex 1991;59:317-22.

  6. ISCN 2005. An internacional System for Human Cytogene-Cytogenetic Nomenclatura. Shaffer LG, Tomnerup N Basel: Karger, 2005.

  7. Salamanca F. Citogenética humana. 1ª ed. México Editorial Médica: Panamericana 1993;p:330.

  8. Summers AM, Langlosis S, Wyatt P, Wilson RD. Society of Obstetrician and Gynaecologist of Canada. Prenatal screening for fetal aneuploidy. J Obstet Gynaecol Can 2007;29(2):146-79.

  9. Benn PA, Hsu LYF, Carlson A, Tonnenboom HL. The centralized prenatal genetics program of New York City III: The first 7,000 cases. Am J Med Genet 1985;20(2):369-84.

  10. Tseng JJ, Chou MM, Lo FC, Lai HY, et al. Detection of chromosome aberrations in the second trimester using genetic amniocentesis: experience during 1995-2004. Taiwan J Obstet Gynecol. 2006 Mar; 45(1):39-41

  11. Karaoguz MY, Bal F, Yakut T, Ercelen NO, et al. Cytogenetic results of amniocentesis materials: incidence of abnormal karyotypes in the Turkish collaborative study. Genet Couns 2006;17(2):219-30.

  12. Eddleman KA, Malone FD, Sullivan L, Dukes K, et al. Pregnancy loss rates after midtrimester amniocentesis. Obstet Gynecol 2006;108(5):1067-72.

  13. Caron L, Tihy F, Dallaire L. Frequencies of chromosomal abnormalities at amniocentesis: over 20 years of cytogenetic analyses in one laboratory. Am J Med Genet 1999; 82(2):149-54.

  14. Kagan KO, Chitty LS, Cicero S, Eleftheriades M, Nikolaides KL. Ultrasound finding before amniocentesis in selecting the method of analyzing the sample. Prenat Diagn 2007; 27(1):34-9.

  15. Johnson A, Wapner R. Mosaicism: implications for postnatal autcome. Curr Opini Obstet Gynecol 1997;10:126-31.

  16. Warburton D. Outome of cases of de novo structural rearrangements diagnosed at amniocentesis. Prenat Diagn 1984;4(1):69-80.




2020     |     www.medigraphic.com