Benítez CE, Chávez-León E, Ontiveros UMP, Yunes JA, Náfate LO

Idioma: Ingles.
Referencias bibliográficas: 23
Paginas: 517-526
Archivo PDF: 157.49 Kb.

RESUMEN

Los mecanismos de defensa son los elementos fundamentales de la organización de la personalidad, junto con la constancia objetal y el juicio de realidad. En los trastornos mentales, el estilo defensivo predominante influye significativamente en la gravedad y evolución del padecimiento.
Objetivos
El objetivo de este estudio fue determinar la relación existente entre los mecanismos de defensa, los trastornos de la personalidad y los niveles de funcionamiento psicológico (organización de la personalidad tipo neurótica, límite o psicótica) propuestos por Kernberg.
Muestra
La muestra del estudio estuvo constituida por dos grupos: a) Un grupo de 102 pacientes psiquiátricos hospitalizados, 20 del sexo masculino y 82 del femenino, provenientes del Instituto Nacional de Psiquiatría Ramón de la Fuente. b) Un grupo control, constituido por 125 sujetos, 48 hombres y 77 mujeres, en su mayoría residentes del Distrito Federal o del Estado de México.
Método
La población de este estudio fue evaluada con el Cuestionario de Estilos Defensivos (DSQ-40) y el Cuestionario Diagnóstico de la Personalidad (PDQ-4+) para determinar el uso de los mecanismos de defensa y detectar los trastornos de la personalidad, respectivamente. A los pacientes se les aplicaron ambos instrumentos al momento de su ingreso y se les agrupó en alguno de los tres niveles de funcionamiento psicológico de Kernberg. Los conceptos nivel de funcionamiento psicológico límite y trastorno límite de la personalidad hacen referencia a: a) La organización de la personalidad o nivel de funcionamiento límite caracterizada por la difusión de identidad, habitualmente conservación de la prueba de realidad y mecanismos de defensa basados en la escisión. b) El trastorno límite de la personalidad descrito por la Asociación Psiquiátrica Americana en el DSM-IV-TR. De acuerdo con la organización de la personalidad, los pacientes esquizofrénicos y con otras psicosis quedaron en el nivel de funcionamiento psicótico. Los pacientes que sufrían algún trastorno de ansiedad o del estado de ánimo se incluyeron en el nivel de funcionamiento límite o borderline cuando también tenían diagnóstico de trastornos de personalidad límite, narcisista, antisocial, paranoide, esquizoide, esquizotípico, evitativo, dependiente e histriónico; en el nivel de funcionamiento neurótico se incluyeron los pacientes con los trastornos mencionados, que no tenían trastorno de personalidad o bien cuyo diagnóstico fue de trastorno obsesivo-compulsivo de la personalidad. Los sujetos que sirvieron como controles fueron captados en distintos ámbitos escolares, laborales y sociales durante el mismo periodo.
Resultados
Los pacientes pertenecientes a los niveles de funcionamiento psicológico menores (psicótico o límite) usaron más los mecanismos de defensa inmaduros en comparación con los pertenecientes al nivel de funcionamiento psicológico de mayor nivel (neurótico) y que los sujetos controles. Se determinaron tres estilos defensivos: maduro/ avanzado, neurótico e inmaduro/primitivo. En el estilo maduro/ avanzado los sujetos del grupo control fueron los que puntuaron más alto, seguidos de los pacientes con nivel de funcionamiento psicológico psicótico y límite. Las puntuaciones del estilo defensivo neurótico fueron mayores en los grupos límite y psicótico que en el grupo control. En el estilo defensivo inmaduro/primitivo, los pacientes límites tuvieron puntuaciones mayores que los grupos psicótico y control. El grupo control puntuó más alto que el límite en sublimación, humor, anticipación y supresión, y que el psicótico en humor y supresión. El grupo de funcionamiento límite tuvo puntuaciones mayores que el grupo control en anulación, aislamiento, racionalización, proyección, agresión pasiva, exoactuación, fantasía autista, escisión y somatización. En cambio, puntuaron más alto que el grupo psicótico en supresión, agresión pasiva y somatización. El grupo psicótico tuvo puntuaciones mayores que el grupo límite en sublimación, anticipación y formación reactiva, y que el grupo control en anulación, desplazamiento, proyección y fantasía autista. Los pacientes diagnosticados a través del PDQ-4+ con trastorno límite de personalidad de acuerdo con el DSM-IV-TR tuvieron puntuaciones menores en el estilo defensivo maduro/avanzado que el grupo control pero mayores en los estilos defensivos neurótico e inmaduro/ primitivo. En el análisis individual de cada mecanismo de defensa se encontró que el grupo control tuvo mayores puntuaciones en sublimación, humor, anticipación, supresión y disociación que el grupo de pacientes con trastorno límite de la personalidad. Éstos puntuaron más alto en desplazamiento, racionalización, aislamiento, proyección, escisión, exoactuación, agresión pasiva, devaluación, fantasía autista, negación y somatización. Cuando se determinó el uso de las defensas de acuerdo con el diagnóstico de trastornos de la personalidad pertenecientes a los clusters A y B, se observó un mayor uso de los mecanismos de defensa basados en la escisión; de éstos, la fantasía autista fue la que tuvo mayor valor predictivo. Por el contrario, los trastornos de la personalidad del cluster C estuvieron asociados a los mecanismos de defensa de la esfera de la represión.
Conclusiones
Los resultados dan sustento empírico a la organización de la personalidad propuesta por Kernberg sobre los tres niveles de funcionamiento psicológico y a la vez demuestran la relación entre los trastornos de la personalidad y los mecanismos de defensa. El mecanismo de defensa denominado fantasía autista resultó ser un factor explicativo y predictivo de las características de la personalidad de los clusters A y B y del trastorno límite de la personalidad, en específico.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Kernberg OF. Trastornos graves de la personalidad. México: Manual Moderno; 1999.

2. Caligor E, Kernberg OF, Clarkin JF. Handbook of dynamic psychotherapy for higher level personality pathology. Washington-London: American Psychiatric Publishing; 2007.

3. Clarkin JF, Yeomans FE, Kernberg OF. Psychotherapy for borderline personality focusing on object relations. Washington-London: American Psychiatric Publishing; 2006.

4. Kernberg OF. La teoría de las relaciones objetales y el psicoanálisis clínico. México: Paidós; 1998.

5. López-Ramírez ME, Chávez-León E. Relationship between defense mechanisms and personality disorders. New Research Abstracts, American Psychiatric Association, 157th Annual Meeting 2004; p.101.

6. Vaillant GE. Theoretical hierarchy of adaptive ego mechanisms. Arch Gen Psychiatry 1971;24:107-18.

7. Vaillant GE, Bond M, Vaillant CO. An empirical validated hierarchy of defense mechanisms. Arch Gen Psychiatry 1986;43:597-601.

8. Vaillant GE Ego mechanism of defense and personality psychopathology. J Abnor Psychol 1994;104:44-50.

9. Devens M, Erikson MT. The relationship between defense styles and personality disorders. J Personality Disord 1998;12:86-93.

10. Fransson P, Sundbom E. Gender differences and the Defense Mechanism Test. A comparative study of adolescents in psychiatric care and healthy controls. Scand J Psychol 1997;39:93-9.

11. Lingiardi V, Lonati C, Delucchi F et al. Defense Mechanisms and Personality Disorders. J Nerv Ment Dis 1999;187(4):224-8.

12. Zanarini MC, Weingeroff MA, Frankenburg F. Defense mechanisms associated with borderline personality disorder. J Personality Disord 2009;23(2):113-21.

13. López D. Psicoterapia focalizada en la transferencia para pacientes limítrofes. México: ETM; 2004.

14. López D, Cuevas P. Trastorno límite de la personalidad; tratamiento basado en evidencias. México: Architechtum Plus SC; 2007.

15. Cuevas P, Camacho J, Mejía R, Rosario I et al. Cambios en la psicopatología del trastorno limítrofe de la personalidad, en los pacientes tratados con psicoterapia psicodinámica. Salud Mental 2000;23(6):1-11.

16. López D, Cuevas P, Gómez A, Mendoza J. Psicoterapia focalizada en la transferencia para el trastorno límite de la personalidad. Un estudio con pacientes femeninas. Salud Mental 2004;27(4):44-53.

17. Bond M, Sight M, Andrews G. The Defense Style Questionnaire. J Nerv Ment Dis 1993;181(4):246-56.

18. Asociación Psiquiátrica Americana. Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales. Texto revisado. DSM-IV-TR. Barcelona: Masson; 2002.

19. Hernández R, Fernández C, Baptista P. Metodología de la investigación. México: Mc Graw Hill; 2003.

20. Chávez-León E. Relación de los mecanismos de defensa con los trastornos de angustia. Tesis. Universidad Nacional Autónoma de México. México, DF; 1998.

21. Chávez-León E, Lara-Muñóz MC, Ontiveros-Uribe MP. An empirical study of defense mechanisms in panic disorder. Salud Mental 2006;29(6):15-22.

22. López-Ramírez ME. Relación de los mecanismos de defensa y los trastornos de personalidad y su relevancia para la psicoterapia psicodinámica de apoyo en una población universitaria mexicana. Tesis. Universidad Anáhuac México Norte. Estado de México; 2003.

23. Vaillant GE. The historical Origins of Sigmund Freud’s concept of the mechanisms of defense. En: Vaillant GE. Ego mechanisms of defense. Washington: American Psychiatric Press; 1992.