Fulda-Graue SD, Hernández-Castellanos VA, Santana-Ríos Zael A, Camarena-Reynoso HR, Cantellano-Orozco M, Morales-Montor JG, Pacheco-Gahbler C, Calderón-Ferro F

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 12
Paginas: 211-214
Archivo PDF: 3520.06 Kb.

RESUMEN

Introducción: Se ha reportado que hasta un 40 % de los pacientes sometidos a prostatectomía radical (PR) el puntaje de Gleason se incrementa en la pieza quirúrgica con respecto al mismo puntaje de las biopsias. Existen factores en las biopsias prostáticas que pueden incrementar el puntaje de Gleason definitiva de la pieza quirúrgica. Estos factores son: la presencia de neoplasia intraepitelial prostática (NIP), volumen prostático, antígeno prostático especifico (APE) mayor de 10 ng/mL, número de fragmentos positivos de las biopsias y el porcentaje de tumor en los fragmentos. El objetivo de este estudio es analizar los factores que incrementan el puntaje de Gleason de las biopsias con la PR.
Métodos: Se analizaron los pacientes sometidos a PR en 18 años. Analizando el APE, la presencia de NIP, fragmentos positivos en las biopsias, porcentaje de tumor en los fragmentos positivos y el volumen prostático en 163 pacientes. Los cuales se dividieron en dos grupos; pacientes quienes incrementaron y no aumentaron el puntaje de Gleason de las biopsias con respecto a la pieza quirúrgica.
Resultados: La edad promedio fue de 64 años el APE promedio de 13 ng/mL. El puntaje de Gleason más frecuente fue de 6 en la pieza quirúrgica. Se encontró que 101 pacientes (61.9%) no modificaron su Gleason y 62 pacientes (38.1%) aumentaron el puntaje Gleason. Se demostró que el APE y el porcentaje de tumor en los fragmentos positivos no mostraron una relación estadísticamente significativa para modificar el puntaje de Gleason de las biopsias. Mientras que el volumen prostático menor de 60 g, la presencia de NIP en las biopsias y más del 50% de los fragmentos positivos, mostraron ser estadísticamente significativos para el incremento del Gleason en la pieza quirúrgica.
Conclusiones: La presencia de NIP, las próstatas con volúmenes inferiores a 60 g y los pacientes con más de 50% de fragmentos positivos en las biopsias prostáticas, son factores que pueden influir en el incremento del puntaje de Gleason en la PR.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Köksal IT, Ozcan F, Kadioglu TC. Discrepancy between Gleason scores of biopsy and radical prostatectomy specimens. Eur Urol 2000;37(6):670-4.

2. J Stephen Jones Factors linked to Gleason score upgrading at radical prostatectomy identified. BJU International 2009;103: 43–48.

3. Chun FK, Steuber T, Erbersdobler A. Development and internal validation of a nomogram predicting the probability of prostate cancer Gleason sum upgrading between biopsy and radical prostatectomy pathology. Eur Urol 2006;49(5):820-6.

4. Turley RS, Hamilton RJ, Terris MK. Small transrectal ultrasound volume predicts clinically significant Gleason score upgrading after radical prostatectomy: results from the SEARCH database. J Urol 2008;179(2):523-7.

5. Kojima M, Troncoso P, Babaian RJ. Use of prostate-specific antigen and tumor volume in predicting needle biopsy grading error. Urology 1995;45(5):807-12.

6. Vira MA, Guzzo T, Heitjan DF. Is the biopsy Gleason score important in predicting outcomes for patients after radical prostatectomy once the pathological Gleason score is known? BJU Int 2008;101(10):1232-6.

7. Stav K, Judith S, Merald H. Does prostate biopsy Gleason score accurately express the biologic features of prostate cancer? Urol Oncol 2007;25(5):383-6.

8. Mortensen MM, Mortensen PS, Borre M Percentage of Tumour-Positive Biopsy Cores: An Independent Predictor of Extraprostatic Disease. Scand J Urol Nephrol 2009;43:109-13.

9. Donohue JF, Bianco FJ Jr, Kuroiwa K Poorly Differentiated Prostate Cancer Treated With Radical Prostatectomy: Long-Term Outcome and Incidence of Pathological Downgrading. J Urol 2006;176:991-5.

10. F. Osorio Pazo, Mouro Giudice. Valor pronóstico en la prostatectomía radical del número de cilindros positivos y porcentaje de cáncer por cilindro de la biopsia prostática. Actas Urol Esp 2003;27:538-42.

11. Freedland SJ, Kane CJ, Amling CL. Upgrading and downgrading of prostate needle biopsy specimens: risk factors and clinical implications. Urology 2007;69(3):495-9.

12. Lattouf JB, Saad F. Gleason score on biopsy: Is it reliable for predicting the final grade on pathology? BJU Int 2002;90(7):694-8.