Chaidez-Rosales PA, Briseño-Estrada CA, Aguilera-Zepeda JM, Ilizaliturri-Sánchez VM, Ruiz-Suárez M

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 12
Paginas: 17-20
Archivo PDF: 349.77 Kb.

RESUMEN

Introducción: No existe un criterio para seleccionar un sistema de estabilización posterior para una artroplastía, el sistema ultracongruente puede evitar complicaciones observadas con el cajón y poste. Objetivo: Valorar el estado clínico-funcional de la artroplastía total de rodilla con el sistema ultracongruente y comparar los resultados con los de la literatura internacional. Material y métodos: Se realizó un estudio retrospectivo con análisis descriptivo y comparativo de las artroplastías totales de rodilla con el sistema Consensus^®, para determinar su tiempo de cirugía, rango de movilidad, dolor, calificación del Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) y nivel de satisfacción. Resultados: Sesenta y seis artroplastías, edad promedio de 70.58 años, 45.5% derechas y 54.5% izquierdas, tiempo quirúrgico de 76.84 minutos, dolor de 2.02 en la escala visual analógica, WOMAC total de 17.11, con un rango de movilidad de 96.5° ± 14.04. 92% de los pacientes se encuentran satisfechos con el procedimiento quirúrgico. Conclusiones: La prótesis con inserto ultracongruente es una opción eficaz para el alivio del dolor en los pacientes con patología de rodilla. Con resultados clínico-funcionales similares a los reportados con otros sistemas de estabilización, es bien aceptada por los pacientes. Se recomienda como una alternativa para evitar las posibles complicaciones que ocurren con el sistema de cajón y poste.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Hofmann AA, Tkach TK, Evanich CJ, et al: Posterior stabilization in total knee arthroplasty with use of an ultracongruent polyethylene insert. J Arthroplasty 2000; 15(5): 576-83.

2. Uvehammer J, Kärrholm J, Regnér L, et al: Concave versus posterior-stabilized tibial joint surface in total knee arthroplasty. Randomize evaluation of 47 knees. J Arthroplasty 2001; 16(1): 25-32.

3. Callaghan JJ, O’Rourke MR, Goetz DD, et al: Tibial post impingement in posterior-stabilized total knee arthroplasty. Clin Orthop 2002; 404: 83-8.

4. Lee SY, Matsui N, Kurosaka M, et al: A posterior-stabilized total knee arthroplasty shows condylar lift-off during deep knee bends. Clin Orthop 2005; 435: 181-4.

5. Laski RS, Maruyama Y, Villanueva M, et al: Deep-dish congruent tibial component use in total knee arthroplasty. A randomized prospective study. Clin Orthop 2000; 380: 36-44.

6. Bullens PHJ, van Lood CJM, de Waal Malefijt MC, et al: Patient satisfaction after total knee arthroplasty. A comparison between subjective and objective outcome assessments. J Arthroplasty 2001; 16(6): 740-7.

7. Escobar A, Quintana JM, Bilbao A, et al: Validation of the spanish version of the WOMAC questionnaire for patients with hip or knee osteoarthritis. Clin Rheumatol 2002; 21: 466-71.

8. Bellamy N, Buchanan WW, Goldsmith CH, et al: Validation study of WOMAC: A health status instrument for measuring clinically important patient relevant outcomes to antirheumatic drug therapy in patients with osteoarthritis of the hip or knee. J Rheumatol 1988; 15(12): 1833-40.

9. Chaidez PA, Ilizaliturri V, Valero F y cols: Factores de riesgo y manejo de la infección en la artroplastía total de rodilla. Rev Mex Ortop Traum 2001; 15: 183-6.

10. Wilson MG, Kelley K, Thornhill T: Infection as a complication of total knee replacement arthroplasty. Risk factors and treatment in sixty-seven cases. J Bone Joint Surg 1990; 72(A): 878-83.

11. Heck DA, Robinson RL, Partridge CM, et al: Patient outcomes after knee replacement. Clin Orthop 1998; 356: 93-110.

12. Miner AL, Lingard EA, Wright EA, et al: Knee range of motion after total knee arthroplasty. How important is this as an outcome measure? J Arthroplasty 2003; 18(3): 286-94.