Gómez-Villegas R, Cortez-Betancourt R, Velarde-Carrillo A, Guzmán-Hernández F, Díaz-García C, Ramírez-Gallardo G, Mojarro-Rodríguez C, Huante-Pérez A

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 12
Paginas: 14-20
Archivo PDF: 230.36 Kb.

RESUMEN

Desde sus inicios y hasta hace unos años, la cirugía laparoscópica era considerada como un procedimiento que no podía superar a la cirugía abierta. Existían argumentos válidos, tales como complicaciones fatales y costos muy elevados, además de las descalificaciones por parte de sociedades y colegios internacionales. Al paso del tiempo y con respaldo de la tecnología, se fueron implementando materiales económicos con menos margen para complicaciones. Con el tiempo mejoran insufladores de CO₂, monitores y telescopios cada vez con mayor resolución. Al mismo tiempo, se acondicionan gimnasios de práctica con animales, los cuales permiten mejorar en corto plazo la curva de aprendizaje y así aprender de errores. En la actualidad, la cirugía laparoscópica se realiza en prácticamente toda técnica quirúrgica y para cualquier patología, convirtiéndose en el método quirúrgico de elección por cirujanos y pacientes. Sin embargo, no hay una cultura institucional para capacitar sistemáticamente a los cirujanos, para que de esta forma se recurra inicialmente a este recurso.
La cirugía laparoscópica se encuentra en una etapa de transición en cuanto a la aceptación como un procedimiento útil, poco agresivo y mucho más económico que una cirugía abierta. También se ha visto una recuperación mucho más rápida, en relación con la cirugía abierta. Sin embargo, tanto médicos como administradores de hospitales creen que el procedimiento no es económico y que el beneficio es sólo para el paciente.
El objetivo de esta investigación es demostrar los principales beneficios, así como el ahorro en materiales quirúrgicos, días camas y días de recuperación otorgados en cirugía urológica laparoscópica vs. cirugía abierta.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Guillonneau B, Abbou CC, Doublet JD, Gaston R, Janetschek G, Mandressi A, Rassweiler JJ, Vallancien G. Proposal for an “European Scoring System for Laparoscopic Operations in Urology”. Eur Urol. 2001; 40(1):2-6.

2. Rasweiler JJ, Fornara P, Webwr et al. Laparoscopic nephrectomy: the experience of the laparoscopy working group of the German urologic association. J Urol. 1998;160:18-21.

3. Ono Y, Katoh N, Kinukawa T, Matsura O, Ohshima S. Laparoscopic radical nephrectomy: the Nagoya experience. J Urol. 1997;158:19-23.

4. Tierney AC. Laparoscopic radical and partial nephrectomy. World J Urol. 2000; 18:249-256.

5. Shalhav AL, Elbahnasy AM, McDougall EM, Clayman RV. Laparoscopic nephroureterectomy for upper tract5 transitional cell cancer: technical aspects. J Endourol. 1998;12:345-53.

6. Jacobs SC, Cho E, Dunkin BJ, Flowers JL, Schweitzer E et al. Laparoscopic live donor nephrectomy: the University of Maryland 3-year experience. J Urol. 2000; 164:1494-1499.

7. Pattaras JG, Moore RG. Laparoscopic pyeloplasty. J Endourol. 2000;14:895-904.

8. Rassweiler JJ. Laparoscopic radical prostatectomy: technique and initial experiences Akt. J Urol. 2000; 31:238-247.

9. Janetschek G. Laparoscopic retroperitoneal lymph ride dissection: evolution of a new technique. World J Urol. 2000;18:267-271.

10. Mellinger BC. Varicocelectomy. Tech Urol. 1995;1:188-196.

11. Gill IS. Laparoscopic radical nephrectomy for cancer. Urol Clin North Am. 2000;27:707-719.

12. Fabrizio MO et al. Laparoscopic live donor nephrectomy. Urology. 1999;53:665-667.